Приговор по делу № 1-185/2020 от 30.03.2020

Дело № 1-185/20

УИД 42RS0016-01-2020-000-613-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк            02 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседанияАнтроповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя –Маклаковой М.Н.,

подсудимогоЕсауленко В.В.,

адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

потерпевшего Дамьяна Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Есауленко Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенного,в браке не состоящего, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>,судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Есауленко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Есауленко В.В., находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес> Кемеровской области, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Дамьян Р. имущество: шуруповерт «Макита» сзарядным устройством, стоимостью 1500 руб., лобзик «Дехстер», стоимостью 4000 руб., фен строительный «Интерскол», стоимостью 800 руб.. тепловую пушку «Ресанта», стоимостью 2000 руб., 2 упаковки груза балансировочные – липучие «РосВик», стоимостью 600 руб. каждая, на 1200 руб., аккумулятор «Самсунг», стоимостью 600 руб., зарядное устройство универсальное, стоимостью 350 руб., мобильный телефон «Хонор», стоимостью 1000 руб., причинив ему значительный ущерб в сумме 11450 рублей. С похищенным имуществом Есауленко В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав шуруповерт с зарядным устройством, лобзик, фен строительный, тепловую пушку гр. ФИО8 агрузы балансировочные, аккумулятор, зарядное устройство универсальное, мобильный телефон-неустановленным лицам.

В судебном заседании подсудимый Есауленко В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения им кражи инструмента, принадлежащего потерпевшему Дамьяну в помещении шиномонтажной мастерской ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался.В содеянном раскаивается.

    Кроме полного признания вины в содеянном, виновностьподсудимогов совершении указанного преступления подтверждается:

     показаниями потерпевшегоДамьяна Р., который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым был знаком несколько дней, по просьбе знакомых он взял Есауленко на работу в шиномонтажку, где работал и сам. Поскольку у Есауленко негде было жить, он иногда оставался на работе ночевать, имел ключ от помещения. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с работы, но вернулся вечером, поскольку забыл телефон, помещение было закрыто на ключ, Есауленко в помещении не было, когда зашел туда, то увидел, не хватает части инструментов, но ничего предпринимать не стал.Уже утром обнаружил в помещении беспорядок и отсутствие принадлежащих ему инструментов: шуруповерта «Макита» с зарядным устройством, стоимостью 1500 руб., лобзика «Дехстер», стоимостью 4000 руб., фена строительного «Интерскол», стоимостью 800 руб.. тепловой пушки «Ресанта», стоимостью 2000 руб., 2 упаковок груза балансировочные – липучие «РосВик», стоимостью 600 руб. аккумулятора «Самсунг», стоимостью 600 руб., зарядного устройства, стоимостью 350 руб., мобильного телефона «Хонор», стоимостью 1000 руб. Инструмент и телефон принадлежалиему и использовалось имущество в работе, он оценил инструмент с учетом износа, ущерб в размере 11450 рублей является для него значительным с учетом его семейного положения и размера дохода семьи. Подсудимого он простил;

Также виновность подсудимого подтверждается:

протоколом принятия устного заявленияпотерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. с 20-30 до 21-00 часа неустановленное лицо, находясь в помещении шиномонтажной мастерской по <адрес> похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 11450 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого объектом осмотра является помещение шиномонтажки по <адрес>, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на встроенный замок. На момент осмотра – без повреждений. В помещении находятся металлические подъемники, тумба с ТВ, стол, диван, станок балансировки колес, баллон с газом, имеется вход в склад (л.д.9-12);

    показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь у себя в гараже № по <адрес> приобрел у незнакомого парня за полторы тысячи шуруповерт «Макита» зеленого цвета с зарядным устройством, лобзик «Дехстер» синего цвета, фен строительный «Интерскол» серого цвета, тепловую пушку «Ресанта» красного цвета. Инструмент перепродал через несколько дней цыганам. Позже от сотрудников полиции узнал, что данный инструмент был похищен (л.д. 38-39);

протоколом явки Есауленко В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., которую в суде подсудимый подтвердил и из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что совершил в конце ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, 6/6 кражу:шуруповерта и зарядки от него, лобзика, фена, грузил, телефона. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды (л.д 25);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Есауленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении шиномонтажной мастерской по <адрес>, около 20 часов 30 минут, с полок и со стола он похитил инструмент, принадлежащий Дамьяну Р., а именно шуруповерт «Макита» с зарядным устройством, лобзик «Дехстер», фен «Интерскол», тепловую пушку «Ресанта», 2 упаковки грузы балансировочные «РосВик», аккумулятор «Самсунг», зарядное устройство универсальное, мобильный телефон «Хонор» (л.д.32-35);

протоколом осмотра, согласно которого объектом осмотра являются две справки о стоимости похищенного имущества, в которых отражена стоимость похищенного: шуруповерта «Макита» с зарядным устройством, -2500 руб., лобзика «Дехстер», - 5000 руб., фена строительного «Интерскол», - 1500 руб.. тепловой пушки «Ресанта», - 4000 руб., упаковки груза балансировочные – липучие «РосВик», - 800 руб. аккумулятора «Самсунг», -1000 руб., зарядного устройства, - 6000 руб., мобильного телефона «Хонор» -2500 руб. (л.д.61-63);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого 2 справки о стоимости признаны и приобщены в качестве иных доказательств (иных документов) к уголовному делу (л.д.64).

будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Есауленко В.В. подтверждал факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ. из помещения шиномонтажной мастерской по ул<адрес> принадлежащего потерпевшему имущества: шуруповерта «Макита» с зарядным устройством, лобзика «Дехстер», фена «Интерскол», тепловой пушки «Ресанта», 2 упаковок груза балансировочного «РосВик», аккумулятора «Самсунг», зарядного устройства универсального, мобильного телефона «Хонор» (л.д. 28-30, 89-91).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, очных ставок, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд полагает, что у Есауленко В.В. не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетеля и потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с Есауленко В.В. проводились в присутствии защитника, а проверка его показаний на месте, кроме того, проводилась следственной группой, с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, отраженным в протоколах, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий Есауленко В.В.разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что Есауленко В.В. последовательно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления, на место нахождения имущества.

Из указанных протоколов следственных действий не усматривается нарушений порядка их проведения, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, в том числе, сам Есауленко В.В. не заявляли.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновностьподсудимогоЕсауленко В.В. в совершении указанного преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Есауленко В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ: совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так судом установлено, что подсудимыйЕсауленко В.В. действовал при совершении преступления умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, на что и был направлен его умысел.

Суд полагает, что действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба с учетом состава его семьи, а также уровня его дохода, размер похищенного более чем в два раза превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ, которым установлен минимальный критерий для определения значительности ущерба, поэтому, по мнению суда, подсудимый своими действиями поставил потерпевшего в сложное материальное положение, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

У суда не вызывает сомнений объем похищенногоимущества и его стоимость, поскольку факт хищения имущества, указанного в обвинении подсудимого, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и самим подсудимым, а также показаниями свидетеляПоставнина, справками о стоимости похищенного.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Есауленко В.В. вину признал полностью и в содеянном раскаивается,его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления розыску имущества, добытого в результате преступления(указывал подробные обстоятельства и лиц, которым он сбыл похищенное), состояние здоровья (л.д. 102 об)), молодой возраст, удовлетворительную характеристику по последнему месту проживания, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать.

    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом в отношении подсудимого не установлено.

Также в качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что Есауленко В.В. официально не трудоустроен, вбраке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах,иных медицинских учреждениях не состоит, ранее судим, ущерб не возмещен.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, а также не противоречить принципу гуманизма.

Поскольку судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку преступление Есауленко В.В. совершил впериод отбывания условной меры наказания по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.,условное осуждение по которому отменено судом ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении ему наказания подлежат применению правила ст. 70 УК РФ с учетом разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств,Есауленко В.В. возможно не назначать дополнительное наказание.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, исходя из общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Наказание Есауленко В.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья Есауленко В.В. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок содержания Есауленко В.В. под стражей по данному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Есауленко В.В. следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97, ст.98 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ДамьянаР.А. в сумме 11450 рублей является обоснованным, поскольку в данном размере причиненный потерпевшему ущерб подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Подсудимый с иском согласился, поэтому заявленные потерпевшим требования подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 81 ч.3, 84 УПК РФ иные доказательства: иные документы следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитником на предварительном следствии (4420 руб. на л.д. 132), согласно ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от указанных расходов судом не установлено, отсутствие дохода не свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимого, который является трудоспособным и имеет возможность получения дохода, необходимого для возмещения указанных расходов, в томчисле после отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Есауленко Владислава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначитьему наказаниев виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 ч. 1УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить Есауленко В.В. окончательное наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Есауленко В.В.по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания Есауленко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силув срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режимав соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Есауленко Владислава Викторовича в пользу Дамьяна Романа в счет возмещения ущерба 11450 рублей.

Доказательства: иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Есауленко Владислава Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4420 рублей.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:              Л.В. Рыкалина