Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4597/2017 от 14.07.2017

Судья: Буренко С.В. Дело № 22-4597/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 июля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Тонконоженко С.В.,

обвиняемого – Е.Р.А.,

адвоката – Литвинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвинова А.А., действующего в интересах обвиняемого Е.Р.А., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2017 года, которым в отношении

Е.Р.А., <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав объяснения обвиняемого Е.Р.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Литвинова А.А. в защиту обвиняемого, которые поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в полном объеме, мнение прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е.Р.А. обвиняется в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и с угрозой применения насилия опасного для жизни, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2017 года по ходатайству следователя отела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенанта юстиции Е.Д.Е. в отношении обвиняемого Е.Р.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 15 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Е.Р.А. – адвокат Литвинов А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения самой суровой меры пресечения, как заключение под стражу. В судебном заседании следствием не было предоставлено ни одного доказательства того, что Е.Р.А. может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда о необходимости применения к его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, при продлении меры пресечения, судом не в полном объеме учтены данные о личности Е.Р.А., который имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, где проживает с матерью, является студентом Краснодарского архитектурно-строительного колледжа. В связи с этим просит постановление суда о продлении Е.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Е.Р.А. под стражей обусловлено тем, что срок содержания его под стражей истекает 15 июля 2017 года и оставшегося времени не достаточно для окончания предварительного расследования, а именно: допроса свидетелей, истребования характеризующего материала, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 2155-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела в суд. Основания для отмены или изменения избранной Е.Р.А. меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

Суд продлил Е.Р.А. срок содержания под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Е.Р.А. срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого тот обвиняется, отнесённого к категории тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Также судом учтены сведения о личности Е.Р.А., который является гражданином РФ, ранее судим, имеет постоянное место жительства, не работает.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе Е.Р.А. может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, не работает, следовательно не имеет средств к существованию, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Оснований для изменения, избранной ранее Е.Р.А., меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Е.Р.А. под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания Е.Р.А. под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Е.Р.А. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Р.А. имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, где проживает с матерью, является студентом Краснодарского архитектурно-строительного колледжа, не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого Е.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста либо залога.

Данных о том, что состояние здоровья Е.Р.А. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлил в отношении обвиняемого Е.Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 15 сентября 2017 года.

Однако, срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен 06 июля 2017 года руководителем следственного органа, первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 14 августа 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить в постановлении срок, на который в отношении обвиняемого Е.Р.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2017 года в отношении Е.Р.А. – изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей Е.Р.А., <...> продлен на 1 (один) месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 14 августа 2017 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвинова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков