Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29425/2020 от 02.10.2020

Судья Бубнова Ю.А.     дело № 33-29425/2020

        № 9-2747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Исаева А.Н. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 г.,

установил:

Исаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Долгиер Г.Я., Краевому БТИ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об увеличении доли в праве общей долевой собственности и признании собственником остальной доли.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 г. исковое заявление Исаева А.Н. оставлено без движения ввиду невыполнения требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 09 июля 2020 г.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 г. исковое заявление Исаева А.Н. возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в районный суд, Исаев А.Н. просит определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи отменить.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Исаева А.Н., указал, что недостатки, обозначенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в установленный судьей срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется реестр простых писем (л.д. 11), который не подтверждает получение истцом в установленный законом срок копии определения суда об оставлении его заявления без движения.

В соответствии со статьями 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешается вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, также разрешается вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и др.

Оценку доказательствам суд дает с учетом положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, могут быть истребованы и представлены в суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении его по существу.

Оставляя без движения исковое заявление, а впоследствии возвращая иск Исаева А.Н., суд первой инстанции фактически не указал оснований, препятствующих принятию его заявления к производству.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления Исаева А.Н., нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Исаева А.Н. удовлетворить.

определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий                      Н.В. Дунюшкина