Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2019 ~ М-2062/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1-3156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 30 мая 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Алиева Руслана Вугаровича к ООО НСГ “Росэнерго” о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что 16.09.2018 года в 20 ч. 30 мин. в районе дома 2 по ул. Пионерская, п. Товарково, Дзержинского района Калужской области произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ 55111 гос номер № под управлением Пашинского Ю.С. и автомобиля BMW745 гос номер №, под управлением Алиева Р.В. В результате ДТП автомобилю BMW745 гос номер № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ООО НСГ “Росэнерго” не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 377 895 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на копировальные работы в размере 2 128 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Иванов С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 47 800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 98150 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 15.10.2018 года по 03.04.2019 года в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., копировальные расходы в размере 2128 руб.

Представитель ответчика по доверенности Курбатов А.В. с иском не согласился.

Третьи лица Пашинский Ю.С., АО “Согаз” в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2018 года в 20 ч. 30 мин. в районе дома 2 по ул. Пионерская, п. Товарково, Дзержинского района Калужской области произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ 55111 гос номер №, под управлением Пашинского Ю.С. и автомобиля BMW745 гос номер №, под управлением Алиева Р.В. В результате ДТП автомобилю BMW745 гос номер № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел осмотр автомашины и провел экспертизу, согласно результатам которой повреждение системы безопасности не относится к данному ДТП.

03.04.2019 года ответчику выплатил истцу 153500 руб., из которых 148500 руб. страховое возмещение и 5000 руб. расходы по оценке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНТИ» следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.09.2018 года могли образоваться все повреждения автомобиля BMW745 гос номер №, описанные в заключении № 000178/18, составленном экспертом Марковым С.С., за исключением срабатывания системы безопасности и последовавшего за этим разрушением обивок левых дверей.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 196300 руб.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик, получив заявление истца о прямом урегулировании убытков, не исполнил в установленный срок надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании страхового возмещения в размере 47800 руб. ( 196300 - 148500) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая требования ст. 12 п. 21 Закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб. за период с 15.10.2018 года по 03.04.2019 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки и штрафа.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также период просрочки, размер неисполненных обязательств, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 100000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке истец обратился к ответчику с указанными выше требованиями, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, размер которого с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд определяет равным 90000 руб.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 12000 руб. с учетом объема работы, выполненной представителем, характера требований, принципа разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., подтвержденные соответствующими документами, а также расходы на копировальные работы в размере 2128 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 128 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4456 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░