Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-5/2020 (1-187/2019;) от 01.08.2019

УИД №

Дело № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республика Коми 28 февраля 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретарях Шестаковой Т.В., Белоголовой А.М., Аросланкиной Д.Н., Леонтьевой О.К.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Сосногорска РК Доронина М.А., старшего помощника прокурора г. Сосногорска РК Кикория Д.Ю., потерпевшего И.,

подсудимого Гобанова А.Ю., защитников – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Полониковой К.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гобанова А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гобанов А.Ю. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Гобанов А.Ю., находясь <адрес> с целью подавления воли И. к возможному сопротивлению, нанёс ему не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего, продолжая свои преступные действия, достоверно понимая, что И. не имеет возможности оказать ему должного сопротивления, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества до конца, осознавая, что присутствующие при этом потерпевший И., свидетели К., Л., М. и Т. понимают противоправный характер его действий, высказал в адрес И. требование о передаче ему принадлежащих последнему денежных средств или сотового телефона.

Опасаясь продолжения применения в отношении себя насилия, И. передал Гобанову А.Ю., положив в руку последнего, свой сотовый телефон <данные изъяты>, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>.

Гобанов А.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. материальный ущерб в размере № рублей и телесные повреждения в виде кровоподтёка (клинически подкожной гематомы) правой скуловой области, который мог образоваться в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, и не причинил вреда здоровью (согласно пункта 9 медицинских критериев, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании поначалу подсудимый Гобанов А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что провожал друзей К., Л., по левую сторону от перекрестка он увидел И. и М., они выходили из магазина. Так как потерпевший ему должен денег, он постоянно сбегал от Гобанова, и тот раз также стал убегать. Подсудимый догнал И., ударил пару раз, один раз ударил с головы, затащил за магазин <данные изъяты> остальные подошли, Гобанов запретил им влезать в конфликт. Они разговаривали, подсудимый спрашивал И. про долг, затем потерпевший начал его выводить из себя. Потом они отошли к <адрес>, И. успокоился, он сам предлагал телефон на время, а потом он вернёт деньги, это слышали все свидетели. Гобанову телефон был не нужен, он просил вернуть ему долг. И. передал ему свой телефон, а он его отдал К.. Потом подъехали сотрудники ДПС, посадили по машинам и увезли в отдел. В отделе телефон И. видел у П., его заставили добровольно выдать этот телефон, А. к нему применял физическую силу.

Долг у И. образовался после их совместной поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> И. занимал № рублей <данные изъяты>. На обратном пути к ним подсел Б.. По дороге Гобанов устал, прилёг на заднее сидение, поспать, Б. право управления автомобилем не передавал, так как у него не было водительского удостоверения. Проснулся Гобанов от того, что их машина летела в кювет. Б. разбил машину, а И. сказал ему ехать. Б. обещал восстановить машину, не вызывать полицию. Когда они доехали до <адрес> на попутке, Б. убежал, остался И., занимал у подсудимого еще № рублей. Таким образом, И. должен был ему № рублей. До этого виделся с И., без конфликта просил его вернуть деньги. Подтверждает лишь показания, данные в ИВС, от остальных показаний отказывается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Гобанова А.Ю., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний обвиняемого Гобанова А.Ю. <данные изъяты> следует, что «…вину не признает, в его действиях отсутствовал корыстный умысел, конфликт с И. возник на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты>. Версия о грабеже выдумана, после того, как их конфликт практически закончился, И. вновь спровоцировал Гобанова на применение физической силы, и в этот момент, очевидно, сбросил свой сотовый телефон. Этот телефон, лежавший под машиной, увидела Т. и указала на него. Потом он видел этот телефон у П., который предложил его добровольно выдать. С учётом того, что А. незадолго до этого сказал Гобанову, что конфликт с И. исчерпан, Гобанов согласился изобразить добровольную выдачу в присутствии понятых, не предполагая, что это обернётся уголовным делом. Материальное положение Гобанова позволяло ему иметь свой сотовый телефон и другие гаджеты. Считает, что его оговаривают И. и М., которых подговорили сотрудники полиции, с которыми они находятся в деловых отношениях».

Из протокола очной ставки между Гобановым А.Ю. и И. <данные изъяты> следует, что И. свои показания подтвердил, а Гобанов пояснил, что: «…когда он с К. догнал И., то ударил И. с головы в область лица. Затем он оттащил И. за шкирку за магазин, чтобы не привлекать внимание, и чтобы не было еще третьих участников конфликта между ними, ударов больше не наносил. К. ничего не говорил И., не высказывал требование о передаче телефона. Телефон И., возможно, выпал во время потасовки. ДТП действительно было, за рулём находился Гобанов. И. был на пассажирском сиденье, Б. с ними не было, по поводу ДТП у него к И. претензий нет.

Гобанов А.Ю. впоследствии вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что он действительно открыто, с применением насилия, совершил хищение сотового телефона у потерпевшего.

Помимо признания Гобановым А.Ю. своей вины, его виновность в совершённом преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший И. в судебном заседании показал, что находился с подсудимым в дружеских отношениях, долгов перед ним не было. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. <данные изъяты> поехал в магазин <данные изъяты> хотел продать телефон, вышли <адрес>, где их уже ждали Гобанов, К. и Т.. Об их планах Т. рассказала М., поэтому Гобанов знал, что у потерпевшего будут деньги, после продажи телефона. В <данные изъяты> предложили слишком низкую цену за телефон, поэтому он телефон не продал. Выйдя из магазина, они с М. пошли <адрес> оглянувшись, он увидел, что за ними быстрым шагом идут Гобанов и К., окликнули его. Когда поравнялись, Гобанов сразу же, без слов, стал наносить ему удары, нанёс более шести ударов, с головы два раза, остальные кулаком. Гобанов был пьян и агрессивен. Затем он взял И. за шиворот и потащил за здание, пока тащил, ударил с ноги, И. поскользнулся, упал. К. в этот момент что-то говорил И. по поводу Х.. Гобанов продолжал тащить его куда-то, то <адрес> постоянно наносил ему удары. У И. текла кровь, его куртка и куртка Гобанова были испачканы кровью. Когда они остановились, вроде К. сказал: «Гони бабки или телефон!», И. ему ответил, что денег нет, достал телефон, который сразу взял Гобанов, после этого И. своего телефона больше не видел. Затем Т. сообщила, что М. позвонила в полицию и надо убегать, затем они ушли. И. и М. остались <адрес>, приехали сотрудники ГАИ, П., затем их отвезли в отдел полиции. По мнению И., его конфликт с Гобановым произошёл <данные изъяты>. Долгов у И. перед Гобановым не было, его версия про ДТП - мнимый предлог. Касаемо ДТП пояснил, что за полгода до вышеуказанных событий, он вместе с Гобановым ехал <адрес>. В <адрес> к ним присоединился Б., которому Гобанов передал управление автомобилем, в этой поездке Б. на автомобиле Гобанова совершил ДТП, И. также находился в салоне, был на переднем пассажирском сидении, Гобанов был на заднем сидении. После случившегося Гобанов сказал, что И. ему должен деньги за транспортировку его автомобиля с места аварии до <адрес>, которые потерпевший платить отказался. Эти полгода он от Гобанова не скрывался, но знал, что тот его искал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего И., данные в ходе предварительного расследования.

На следствии И. <данные изъяты> показал, что «…ДД.ММ.ГГГГ когда вместе с М. проходили <адрес>, услышали, что за ними кто-то идёт, затем зашли <адрес>, где его догнали Гобанов и незнакомый ему молодой человек. И. протянул Гобанову руку, чтобы поздороваться, но тот сказал: «Что ты мне руку тянешь?», и нанёс И. удар кулаком в область переносицы. После чего Гобанов схватил его за ворот куртки и потащил в сторону магазина, стал наносить ему удары в лицо, требовал денег. И. ответил отказом, на что Гобанов вновь ударил его в лицо и сказал: «Тогда давай телефон!». Всего Гобанов нанёс ему не менее 6 ударов. От всех ударов он испытывал физическую боль. И. не пытался ударить Гобанова в ответ, так как тот физически сильнее его, к тому же, Гобанов был не один. В ходе конфликта он лишь крикнул М. вызывать полицию. Кроме Гобанова ему никто удары не наносил, никто не пытался успокоить и увести Гобанова. Конфликт между ними продолжался ДД.ММ.ГГГГ затем прибыли сотрудники полиции и всех доставили в отдел. Чтобы прекратить насильственные действия Гобанова, он отдал ему свой сотовый телефон <данные изъяты> который приобрёл за ДД.ММ.ГГГГ до случившегося за № рублей, телефон оценивает в № рублей. Между ним и Гобановым каких-либо долговых обязательств нет, добровольно он свой телефон не отдал бы».

При дополнительном допросе <данные изъяты> потерпевший И. пояснил, что: «ДД.ММ.ГГГГ вместе с М. поехали в магазин <данные изъяты>М. позвонила Т.. М. ей ответила, что они с И. едут сдавать телефон. Т. сказала ей, что она сможет купить его телефон за № рублей. Услышав это от М., И. расстроился, так как знал, что Т. злится на него, за <данные изъяты>. И. предполагал, что желание купить телефон – это всего лишь повод для встречи с ними, и что Т. со своими друзьями могут их поймать и избить, так как ранее уже Т. угрожала расправой самой М.… Когда он с М. вышел из магазина, сразу увидел <адрес> Т., Гобанова А.Ю., и ранее ему не знакомых К. и Л.. И. сразу почувствовал неладное, и они с М. повернули <адрес>, хотели зайти во дворы и спрятаться в подъезде какого-нибудь дома. Гобанов с К. пошли быстрым шагом в их сторону. И. испугался и сказал М., что если начнётся конфликт, то звони П.. Когда Гобанов их догнал, потерпевший протянул ему руку поздороваться, на что тот без слов сразу же ударил кулаком И. в нос, из его носа брызнула кровь во все стороны, его одежда и одежда Гобанова А.Ю. забрызгалась этой кровью. После чего Гобанов А.Ю. схватил его за ворот куртки и потащил за магазин <данные изъяты> В этот момент И. крикнул М. «Звони!». За магазином Гобанов ударил его ногой по лицу в область правого виска, отчего потерпевший упал в снег, затем Гобанов схватил его за пуховик и поднял, в этот момент К. спросил у И.: «Ты <данные изъяты>?», И. промолчал, Гобанов А.Ю. ещё раз ударил его кулаком по носу, после чего схватил за куртку и потащил во дворы со словами: «Пойдём в <адрес> там будем разговаривать!». И. отказался, Гобанов ещё несколько раз ударил кулаком в область его лица, не менее двух-трёх ударов. <адрес> Гобанов нанёс ещё несколько ударов по лицу, после этого потребовал у И. «Давай деньги или телефон!». К. также в грубой форме потребовал от И.: «Давай всё что есть: и деньги и телефон!». В этот момент к ним подошли Л. и Т., которая сказала, что М. кому-то позвонила и нужно уходить. Гобанов ещё раз потребовал у И. передать ему деньги и телефон. И. боялся, что его продолжат избивать, он испытывал сильную боль от нанесённых ударов в нос и область головы, понимал, что для прекращения насильственных действий Гобанова в отношении него, ему надо выполнить требования Гобанова, поэтому И. передал подсудимому лично в руки свой телефон, который Гобанов положил в карман своей куртки. Передачу телефона видели Л., К., Т.. Через несколько секунд из-за магазина <данные изъяты> выбежал сотрудник полиции П. с еще одним сотрудником. В этот момент Гобанов, Т., К. и Л. отошли от И., когда П. их окликнул, К. побежал, П. побежал за ним. Второй полицейский остался с остальными. Пока они ждали, Гобанов в присутствии сотрудника полиции сказал И.: «Скажи спасибо, что тебя с М. вообще не зарезали!», после чего кинулся на И., замахнувшись рукой, но сотрудник полиции остановил его. После этого Гобанов неоднократно пытался ударить И., и один раз у него это получилось, он попал И. кулаком в нос. Далее всех отвезли в отдел. В отделе полиции Гобанов стал говорить, что их конфликт произошёл из-за долга И., в связи с ДТП, однако при перекрёстном опросе Гобанов признал, что И. ему ничего не должен. Похищенный у него телефон <данные изъяты> оценивает в № рублей. Гобановым ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб скуловой кости справа».

В ходе очной ставки между потерпевшим И. и обвиняемым Гобановым А.Ю. <данные изъяты> потерпевший показал, что: «ДД.ММ.ГГГГ когда вышел из магазина, за ним шёл Гобанов А.Ю. с другом, они его догнали. Он протянул руку. Гобанов нанёс ему удар, потащил за магазин. Он вместе с другом, по прозвищу <данные изъяты> стали спрашивать, что он <данные изъяты>. Гобанов его бил и сказал: «Давай бабки, телефон!». И. отдал свой телефон, денег у него не было. Гобанов перестал его бить, дальше приехали сотрудники полиции. Гобанов считал, что И. должен ему денег за разбитую машину, хотя за рулём был другой человек. Когда они находились в полиции, Гобанова спросили о причине конфликта, Гобанов перед ним извинился, выяснили, что между ними долговых обязательств нет.

Гобанов А.Ю. показания И. не подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ …<адрес> увидел И. с М.. У него на И. затаилась обида из-за <данные изъяты>. Гобанов догнал И., нанёс удар с головы ему в голову, у него пошла кровь, затем отвёл И. за магазин, стал спрашивать, почему он так поступил. Он нанёс И. еще пару незначительных ударов…. Потом приехали сотрудники ДПС, их посадили в машину. В отделе полиции А. стал на него давить, убеждал, что у него с К. группа лиц, предложил выдать телефон добровольно, хотя телефон лежал у сотрудников полиции на столе. Он согласился выдать телефон добровольно, чтобы у них с К. не было группы. Он согласился взять всё на себя, что отобрал телефон у И.. Ему пришлось согласиться. И. показания Гобанова не подтвердил, указал, что отдал ему телефон в руки, чтобы Гобанов перестал его бить».

Оглашённые показания потерпевший И. полностью подтвердил. Также пояснил, что удары наносил ему только Гобанов, К. требовал деньги и телефон. Причину высказанных ему требований Гобанов и К. не объясняли, говорили только <данные изъяты>.

Свидетель А. – <данные изъяты>, показал, что с подсудимым до событий ДД.ММ.ГГГГ знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные П. и О. доставили в отдел полиции К., Л., Гобанова, И. со М.. Из разговора с И. ему стало известно, что И. с М. вышли из магазина <адрес> пошли в сторону магазина <данные изъяты> где их догнали Гобанов с К.. Гобанов начал избивать потерпевшего за то, что <данные изъяты>. К. стоял рядом, что-то тоже говорил. Гобанов требовал деньги, когда узнал, что денег нет, стал требовать телефон. И. отдал ему телефон. Гобанов сказал свидетелю, что подрался с И., телефон забрал за долги. Якобы за то, что ранее И. разбил ему машину, когда они ездили в <адрес>. И. долг отрицал, говорил, что за рулём машины сидел Б.. При перекрестном опросе Гобанов уже говорил, что спьяну избил потерпевшего, пытался договориться с И., хотел вернуть телефон.

Свидетель П. – <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым знаком не был, потерпевшего знал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила М., кричала в трубку: «Помогите, И. избивают!», назвала адрес – <адрес> П. вместе с О. поехали по указанному адресу, по приезду к ним подошла заплаканная М., сказала, что И. избили, забрали телефон и пытаются утащить <адрес>. Свидетель с О. побежали к указанному М. месту, увидели И. с разбитым лицом, он указал в сторону уже уходящих людей. П. их окликнул, это были Гобанов, К. и Т.. Затем всех отвезли в отдел, развели по разным кабинетам, Гобанов остался с П.. Телесных повреждений у подсудимого не было. Гобанов говорил, что у И. есть перед ним долг за ДТП. Затем А. привёл в кабинет И., при перекрёстном опросе выяснилось, что никакого долга нет, за рулём в момент ДТП находился Б.. Далее И. вывели из кабинета, А. стал разговаривать с подсудимым, тот пояснить по поводу конфликта ничего не мог, сказал, что телефон И. находится у него, данный телефон он потребовал у потерпевшего после перепалки. Решили провести личный досмотр подсудимого в другом кабинете, дождались понятых, это были <данные изъяты> затем приступили к досмотру, в ходе которого Гобанов выдал телефон. У Гобанова куртка была вся в крови, он сказал, что это кровь И., куртку также изъяли.

Свидетель К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л. находился в гостях у подсудимого и Т.. Затем собрались по домам, Гобанов и Т. пошли их провожать. Гобанов и Л. ушли вперёд, К. и Т. шли позади, в какой-то момент К. увидел впереди драку между Гобановым и И., подошёл ближе, у И. текла кровь из носа, Гобанов держал его за шиворот. Затем свидетель видел, как И. передал Гобанову телефон чёрного цвета. Со слов Т. ему известно, что причиной конфликта стало то, что И. ранее разбил машину Гобанова, и в качестве уплаты долга последний отдал свой телефон. В дальнейшем Гобанов передал указанный телефон свидетелю, и он вместе с Т. пошли в сторону <адрес>. По дороге его окликнул сотрудник полиции, К. испугался, бросил телефон на землю и побежал, дальнейшая судьба телефона ему неизвестна. Сотрудник полиции его догнал и отвёз в отдел со всеми остальными.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что с подсудимым находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с Гобановым на улице встретили потерпевшего. Между подсудимым и потерпевшим началась обоюдная драка по поводу долга, затем потерпевший сказал, что отдаст Гобанову деньги, а сейчас пусть пока возьмёт его телефон. Их конфликт также наблюдала М., К. подошёл уже после конфликта, Гобанов передал ему телефон И.. Далее приехала полиция и их всех задержали. До этих событий о долге И. перед Гобановым не знал, узнал в ходе конфликта, что было ДТП, перевернули машину, договорились, что И. отдаст деньги. В отделе полиции у Гобанова он телесных повреждений не видел.

Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным П. на служебном автомобиле подъехали к магазину <адрес>. По дороге П. сказал, что М. ему сообщила об избиении И.. Затем по указанию М. зашли за магазин, увидели И., у него текла кровь из носа, он стоял в компании молодых людей - Гобанова, К., Л., Т.. Начали выяснять, что случилось. К. убежал, за ним погнался П., свидетель остался с остальными. Гобанов вёл себя агрессивно, у него были три попытки нанести повреждения И., оскорблял его. Сотового телефона у Гобанова не видел. Далее подъехали сотрудники ГАИ, помогли всех увезти в отдел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О., данные в ходе предварительного расследования.

На следствии свидетель О. <данные изъяты> пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П. вместе с ним поехали по сообщению М. по поводу избиения И. к <адрес> Прибыв на место, остановились у магазина <данные изъяты> пошли за магазин, где них встретила М. и показала рукой в сторону <адрес>. Там находились четверо молодых людей: И., Гобанов, К., Л.. Увидев их, Гобанов, К., Л. стали уходить, И. остался на месте. У него был разбит нос, было много крови. П. крикнул: «Стойте, полиция!», после чего Гобанов и Л. остановились, а К. стал убегать во двор. О. остался стоять с И., Гобановым, Л. и М., в это время Гобанов высказывал оскорбления в адрес И., кидался на него, неоднократно пытался его ударить, свидетель пресекал действия Гобанова. Затем минут через пять О. вместе с М., И., Гобанов и Л. пошли в сторону двора, к ним навстречу П. вёл К.. После чего подъехали сотрудники ДПС и всех доставили в отдел. И. и М. свидетель сначала привёл в свой кабинет. И. вкратце рассказал, что его избил Гобанов и отобрал у него телефон. Далее свидетель брал объяснение с К.. Сначала К. говорил, что ничего не знает и ничего не видел. Затем в кабинет зашёл А. вместе с Гобановым. Гобанов сказал К.: «Все нормально, допрашивайся, я гружусь. Это моя «делюга!». После чего К. пояснил, что Гобанов избил И. и забрал у него телефон. При этом он сказал, что все подробности он не будет указывать в своём объяснении, так как боится Д. и не хочет с ним проблем.

Оглашённые показания свидетель О. полностью подтвердил.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что подсудимого знает ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей <данные изъяты>. Всё произошло ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит. У них были денежные проблемы, решили сдать телефон И.. Она позвонила Т., хотела узнать время работы магазина, Т. сказала, что сама готова купить телефон за № рублей. В магазин телефон не сдали, так как предложили маленькую сумму. Затем вышли <адрес>, увидели толпу. М. сразу узнала Т., Гобанова и Л., еще человека три было. И. их тоже увидел, сказал идти быстрее, так как будут проблемы. Они пошли <адрес> За ними побежал Гобанов, Л. и <данные изъяты> парень. У торца дома Гобанов взял И. за плечо, И. повернулся и протянул ему руку, Гобанов сразу с кулака ударил его в лицо и стал говорить: «Гони деньги!», сумму не называл. И. сразу попросил её позвонить оперуполномоченному П.. Гобанов продолжил бить И., тот в ответ не бил. Она позвонила П., всё объяснила, это услышала Т., которая стала всех уводить. Также Гобанов с ребятами потащили И. в сторону <адрес>, Гобанов начал его избивать, кричали: «Гони деньги или гони телефон!», также кричал, что М. и И. <данные изъяты>. Всего Гобанов нанёс И. около 10 ударов, еще бил ногой по лицу. Всё лицо у И. было в крови. Потом от И. она узнала, что Гобанов забрал у него телефон. Также она слышала, как И. просил Гобанова вернуть телефон. Когда приехали сотрудники, длинный побежал в сторону дома, П. побежал за ним, а О. остался растаскивать остальных. Гобанов А.Ю. через него всё равно пытался кидаться на И.. Потом приехала машина ДПС, всех увезли в отдел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования.

На следствии свидетель М. <данные изъяты> поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с И. …вышли из магазина ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> М. увидела Гобанова, Т., ранее ей незнакомого высокого молодого человека, позже ей стало известно, что это К., и Л.. И. тоже их увидел и сказал, что нужно уходить. Он испугался. М. также перепугалась, так как ранее Т. ей неоднократно при личных встречах и при телефонных разговорах высказывала угрозы в её адрес, адрес И. <данные изъяты> Данные угрозы Т. начала ей высказывать <данные изъяты>. И. и М. стали уходить быстрым шагом. За ними побежали Гобанов и К., догнали <адрес>. И. протянул руку Гобанову, чтобы поздороваться, но вместо этого, Гобанов сразу же нанёс ему удар в нос, у И. пошла кровь. Затем Гобанов схватил И. за ворот куртки и потащил в сторону магазина <данные изъяты> И. крикнул М.: «Звони!». М. стала звонить оперуполномоченному П.…В этот момент И. дотащили до помойки за магазином <адрес> он упал на снег, Гобанов нанёс ему один удар ногой в область лица, а К. громко сказал: «Ты <данные изъяты> И. поднялся с земли, Гобанов нанёс ему еще один удар кулаком в лицо. После этого К. и Гобанов практически одновременно криками стали требовать у И. деньги и телефон. М. пыталась их словесно успокоить, на неё никто не реагировал. Гобанов продолжал наносить удары И. и пытался его куда-то оттащить, хватая, то за руку, то за куртку. После приезда П., К. убежал. П. побежал за ним. С остальными остался другой сотрудник – О.. И. в это время говорил Гобанову, чтобы он отдал ему телефон. На что Гобанов сказал: «Какой телефон? Ты что гонишь?» и попытался нанести ему удар в лицо, но О. его остановил. Гобанов пытался продолжить наносить удары И., и один раз ему это удалось. Также Гобанов сказал: «Тебе повезло, что ты <данные изъяты>, иначе бы мы вас всех здесь порезали». Спустя время подъехала машина ДПС и их увезли в отдел, где от Михайлова она узнала, что Гобанов отобрал у него телефон. Дополняет, что у Михайлова никаких долговых обязательств перед Гобановым не было. О ДТП, про которое говорил Гобанов, ей известно только со слов С., а именно то, что С. вместе с Гобановым и Б. возвращался <адрес>. За рулём находился Б., которому передал право управления автомобилем Гобанов. Б. уснул и совершил ДТП с опрокидыванием в кювет.

Оглашённые показания свидетель М. подтвердила в полном объёме, а также пояснила, что И. избивал только Гобанов, К. лишь требовал деньги и телефон.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим. Единожды управлял автомобилем Гобанова. Ехали с Гобановым и И. из <адрес>, свидетель был за рулём, съехали в кювет. По поводу повреждения автомобиля Гобанов ему и И. претензий не предъявлял.

Свидетель В. в суде показал, что знаком со всеми фигурантами дела. ДД.ММ.ГГГГ проходил с другом <адрес>, видел как оперативники задерживали К.. Неподалеку разговаривали И. и Гобанов о чьих-то долгах, драки не было, телефона у них не видел, у И. был разбит нос. Т. просила свидетеля поднять какой-то телефон, затем он видел, как М. передавала чёрный телефон П..

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В., данные в ходе предварительного расследования.

На следствии свидетель В. <данные изъяты> пояснял, что он видел, как Гобанов нанёс два удара кулаком по лицу И.. Также он слышал, что Гобанов говорил И. что-то про деньги, но весь разговор не слышал.Оглашенные показания свидетель В. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, настоял на том, что разговор между подсудимым и потерпевшим был о долге.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого. События происходили ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Вторым понятым был Р.. В ходе досмотра подсудимый выдал телефон и ключи, вёл себя спокойно. По поводу телефона подсудимый пояснил, что забрал его у какого-то человека за долги. Телефон был изъят и упакован в конверт, также у него изымалась куртка с какими-то пятнами.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования.

На следствии свидетель С. <данные изъяты> пояснял, что: «ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при доставлении сотрудником П. в ОМВД <данные изъяты> Гобанова. О данном факте был составлен протокол. Был произведён личный досмотр Гобанова с применением фотосъёмки, в ходе которого он выдал сотовый телефон <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ забрал у И. у <адрес>. Также у него была изъята куртка с пятнами бурого цвета, которые уже впитались в ткань. Никаких телесных повреждений у Гобанова свидетель не видел».

Оглашённые показания свидетель С. подтвердил.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в гости пришли К. и Л.. Затем позвонила М., спрашивала, до какого времени работает магазин <данные изъяты> сказала, что хочет продать телефон. Их разговор слышал Гобанов, сразу вспылил, сказал, что И. нужно набить лицо, М. всегда с И. ходит. Причиной неприязни Гобанова к И., было то, что <данные изъяты> а избить хотел И. из-за долга за машину. Со слов Гобанова она знает, что когда Гобанов, И. и Б. ехали из <адрес>, попали в аварию, перевернулись на машине, Гобанов говорил, что И. был за рулём. Знает, что Гобанов высказывал претензии И., требовал деньги, сумму не знает. После звонка М., Гобанов предложил выловить И., стали его отговаривать. В итоге они пошли провожать К. и Л. и по дороге увидели как из магазина <данные изъяты> выходят М. и И.. И. ускорил шаг, Гобанов пошёл за ним и у магазина <данные изъяты> затащил его за здание, когда она подошла к тому месту, Гобанов спрашивал у И., где его деньги, наносил ему удары кулаками по лицу. И. в ответ не бил, говорил, что у него нет денег, Гобанов продолжил его избивать, а затем И. предложил свой телефон <данные изъяты>, который Гобанов взял и передал К.. В этот момент М. кому-то звонила, Т. всех предупредила и стала с К. уходить. Затем подъехали сотрудники полиции, К. убежал, его задержали. От него узнала, что он скинул телефон И., впоследствии его подняла М..

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного расследования.

На следствии свидетель Т. <данные изъяты> поясняла, что: «ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретила М. и И.. Свидетель была с Гобановым, К. и Л.. Гобанов догнал И. и отвёл его за магазин <данные изъяты> где между ними началась драка, они разговаривали на повышенных тонах, близко к ним она не подходила, стояла рядом с М., та кому-то звонила, об этом Т. предупредила Гобанова. В это время услышала, что И. говорит Гобанову: «Что тебе надо? Деньги? Телефон? Возьми телефон!», достал телефон из кармана. Она видела, что у И. была разбита губа. И. отдал телефон сам. Гобанов насильно его не забирал. После чего Гобанов передал телефон И. ей, а она передала его К., после чего они с К. стали уходить. В этот момент услышала крик: «Стой! Полиция!». К. скинул телефон, их догнал оперуполномоченный, схватил К. за плечи. Тот попытался убежать, но не смог. Затем всех доставили в отдел полиции, а она ушла домой ждать Гобанова. Ранее она слышала от Гобанова, что И. должен ему деньги, но за что именно и в какой сумме, она не знает. М. она угроз не высказывала.

Оглашённые показания свидетель Т. подтвердила частично, указала, что Гобанов ей не передавал телефон И., также она не видела, что телефон с земли поднимала М..

    Свидетель Н. в суде пояснил, что с подсудимым и К. не знаком, суть обвинения подсудимого ему неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования.

На следствии свидетель Н. <данные изъяты> пояснял, что: «К. <данные изъяты> знакомый<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель встретился с К. в <адрес> у друга. В ходе распития спиртного К. рассказал Н. про И., что тот <данные изъяты> после чего он вместе с Гобановым А.Ю. и парнем по прозвищу <данные изъяты> пошёл на разборки к И., в результате чего побил его и забрал у него телефон. Также рассказал о том, что он ездил в <адрес> снимать побои, сказал, что они «мутят» с Д., что их никто не бил, а они хотят все выставить так, что на Гобанова было оказано давление, пытаясь освободить его таким образом из-под стражи» <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Н. не подтвердил, пояснил, что подпись в протоколе допроса не его, разговаривал он с А., и говорил лишь, что К. бил.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что Т. первый раз допрашивала в <адрес>, никто не присутствовал, не было необходимости, показания она давала добровольно, последовательно, без давления. Второй раз между ней и М. проводилась очная ставка в <адрес>, для устранения противоречия в части обнаружения телефона, очная ставка проводилась в присутствии сотрудника уголовного розыска. Показания обе давали добровольно, остались на своих показаниях. Также допрашивала свидетеля Н. в ОМВД <адрес>. В допросе больше никто не участвовал, А. стоял за дверью. Никаких ходатайств от Н. не поступало, протокол подписывал он лично в кабинете, жалоб не предъявлял.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Р., по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р. следует, что «…..ДД.ММ.ГГГГ был понятым при личном досмотре Гобанова А.Ю., в ходе которого подсудимый выдал сотовый телефон <данные изъяты> который в тот же день забрал у И. у <адрес>. Телефон был изъят, также была изъята куртка с пятнами бурого цвета. Телесных повреждений у Гобанова А.Ю. он не видел. Физической силы к Гобанову А.Ю. никто не применял» <данные изъяты>

Кроме этого вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также судом были допрошены свидетели со стороны защиты.

Так, свидетель У. в суде показала, что являлась очевидцем событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Она шла в магазин, услышала крики «Стойте, полиция!», повернулась, увидела драку <адрес>. Потом увидела, как девушка наклоняется и достает телефон где-то возле машин.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил с В. мимо магазина <адрес> видел Гобанова, он разговаривал с потерпевшим, тот на него начал кидаться, телефон уже валялся возле машины, его никто не поднимал. Драки и телесных повреждений ни у кого не видел.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Гобанов А.Ю. задержан. На следующий день встретился с И., ранее его не знал, разговаривали возле машины. Он сказал, что претензий не имеет, пояснил, что ездили в <адрес>, и что он Гобанов А.Ю. должен деньги. Свидетель Гобанову А.Ю. говорил, чтобы за машину не предъявлял. Также он встречался с И. и М., но без адвоката, просил их прийти в суд на избрание меры пресечения и рассказать правду. Они убежали. Свидетель знает, что отправлялись деньги И., считает, что тот не оплатил Гобанову бензин на дорогу из <адрес>.

Свидетель Ж. показал, что вместе с Ц. ДД.ММ.ГГГГ ездил <адрес> забирать Гобанова А.Ю. и его друга, они на машине улетели в кювет на трассе <адрес>. С их слов Ж. понял, что за рулём был друг у Гобанова А.Ю.. Также шёл разговор о каких-то финансах, Ц. передавал деньги наличными другу Гобанова А.Ю., в какой сумме и в связи с чем, не знает. Был разговор о том, что когда они ехали, Гобанов А.Ю. дал сесть за руль другому, тот сел и улетел в кювет.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Гобанова А.Ю. в совершённом преступлении, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, перечисленных в п.1-6, ч.2 ст.74 УПК РФ, допускаются, в частности: показания потерпевшего, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

    К числу таких доказательств, подтверждающих вину подсудимого Гобанова А.Ю., суд относит показания потерпевшего И., протокол следственных действий – проверку показаний на месте потерпевшего, показания свидетелей, заключение эксперта о получении потерпевшим телесного повреждения, поскольку они подтверждаются и дополняются иными доказательствами и согласуются между собой.

Достаточно подробные показания потерпевшего И., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, а также протокол проверки его показаний на месте с применением технических средств суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

    С самого начала потерпевший И. давал стабильные, последовательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, оснований не доверять его показаниям, нет, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

И. показал, что он не имел никаких обязательств гражданско-правового характера перед Гобановым А.Ю., который демонстративно ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему множественные удары кулаком по лицу, отчего И. испытал физическую боль и после требований Гобанова о передаче ему денег либо телефона, передал ему свой мобильный телефон. Причин оговаривать Гобанова у И. нет, неприязнь к нему не испытывает, долговых обязательств перед ним не имеет. И. на протяжении всего судебного следствия и в ходе предварительного следствия отрицал наличие долговых обязательств перед Гобановым А.Ю.

Свидетель М. сообщила о том, что Гобанов А.Ю. начал избивать И., кричал: «Гони деньги или телефон!», также она поясняла о том, что Д. просил дать И. ложные показания, а именно о том, что он за долг вернул телефон, просили помочь человеку.

Усомниться в правдивости показаний И. и М., оговора ими Гобанова А.Ю., у суда нет оснований.

В судебном заседании были допрошены свидетели К. и Л., которые являются знакомыми Гобанова, они находились вместе с ним на месте происшествия, и не отрицали того факта, что со стороны Гобанова было применено насилие, и И. был передан телефон после применённого к нему насилия.

Последующие документально подтверждённые данные об изъятии при личном досмотре у Гобанова А.Ю. телефона в отделении полиции с участием понятых Р. и С., подтверждают показания указанных свидетелей.

Эти понятые были допрошены и подтвердили, что не видели каких-либо телесных повреждений у Гобанова А.Ю., на самочувствие он также не жаловался, выдал телефон он добровольно, сообщив, что забрал его у И..

Суд также принимает во внимание показания свидетелей Т. Н., К. и Л., данные ими на стадии предварительного и судебного следствия в той части, в которой они соответствуют их оглашённым показаниям обвиняемого Гобанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о мотивах его поведения в отношении потерпевшего, которые свидетельствуют о личной к нему неприязни из-за <данные изъяты> и соответственно корыстными побуждениями, а не оспариваемыми действиями по мнимому долгу И.

Изначально Гобанов А.Ю. занимал иную позицию, пытаясь доказать, что с его стороны было самоуправство.

Его показания были противоречивы, как и показания свидетелей со стороны защиты, и, по мнению суда, направлены на смягчение ответственности за содеянное Гобановым А.Ю. Гобанов А.Ю. поначалу заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что означало о его согласии с предъявленным обвинением в грабеже. Он признавал себя виновным полностью, затем частично. Впоследствии Гобанов занял иную позицию, появились свидетели (У., Г., Ж.), о которых на предварительном следствии не было известно, об их допросе никто не заявлял. Версия о самоуправстве появилась впоследствии, якобы И. задолжал Гобанову А.Ю. деньги, разбил его машину, когда они ездили в <адрес>, и за это Гобанов забрал его телефон.

Первоначальные показания, данные Гобановым А.Ю. в суде о том, что А. применял к Гобанову А.Ю. физическую силу, дважды ударил в грудь, ругался нецензурной бранью; сотрудники вначале довели его психологически, потом физически, в <адрес> делали рентгеновские снимки по гематомам; заявление о применении насилия Гобанов не писал, никому кроме З. об этом не сообщал, являются надуманными. Несостоятельны показания Гобанова и о том, что И. должен ему около № рублей, он его оговаривает, как скажут сотрудники полиции, так и будет, а М. боится, что его могут посадить, и когда Гобанов давал показания в <адрес>, постоянно присутствовал А..

Эти утверждения Гобанова А.Ю. и доводы защиты о том, что на Гобанова А.Ю. с самого начала оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников и следствия, не нашли своего подтверждения в суде. Из <адрес> были запрошены сведения о посещениях Гобанова А.Ю. сотрудниками ОМВД, данные о переписке, о жалобах Гобанова А.Ю. на недопустимые методы расследования дела. Полученные ответы свидетельствуют о ложности показаний Гобанова А.Ю. Из представленных сведений <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. не находился в следственном изоляторе.

Свидетель К. не наблюдал каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Л. до этих событий также не знал о каких-либо долгах между Гобановым и И., а также о разбитой машине.

Из показаний потерпевшего следует, что К. с Гобановым, требуя деньги, говорили <данные изъяты>

Свидетель Б. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял машиной Гобанова, именно он съехал в кювет, и машина получила повреждения. Гобанов А.Ю. никакие претензии к Б. и И. не предъявлял.

Результаты проведённой ГИБДД проверки по данному факту и полученные объяснения от Гобанова опровергают первоначальную версию Гобанова об имеющемся долге И. из-за причастности к ДТП в указанный период времени, так и в целом с учётом показаний И. на высказывания Гобанова в суде о переводе денежных средств родственникам И. в <адрес>, о каких-либо долговых обязательствах И. перед ним.

Свидетели В. и С. на следствии ни про какой долг не говорили.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Гобанов А.Ю., что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Итак, суд считает, что никакого противоправного поведения со стороны потерпевшего И., которое бы спровоцировало Гобанова А.Ю. на преступление, не было.

Из справки, подписанной врачом медсанчасти № усматривается, что Гобанов А.Ю.состоит на диспансерном учёте у <данные изъяты> по прибытию жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Сотрудник ОМВД А. посещал <адрес> в следующие числа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенных свидетелей К., Л., В., Г., Т. Д., Н. в части якобы имевшегося долга у потерпевшего И. перед Гобановым А.Ю. суд находит несостоятельными, надуманными и направленными на смягчение ответственности за содеянное виновным, поскольку эти свидетели находятся в близких взаимоотношениях с Гобановым А.Ю.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Гобанов А.Ю., испытывая личную неприязнь к И., с целью личного обогащения, находясь у <адрес> с применением насилия, путём нанесения ударов И. потребовал у него сотовый телефон. Потерпевший, опасаясь продолжения применения насилия, передал свой мобильный телефон Гобанову А.Ю. У потерпевшего были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтёка правой скуловой области и не причинили вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Телефон И. оценил в № рублей.

Какой –либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Гобанова А.Ю. свидетелями обвинения судом не установлено. Вышеизложенные показания свидетелей со стороны обвинения суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими Гобанова А.Ю. в совершении указанного выше преступления.

О месте совершения преступления, о характере действий Гобанова А.Ю. свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что преступление было совершено на <адрес>

Все ранее данные показания Гобанова А.Ю., данные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное.

В последующем Гобанов А.Ю. полностью признал себя виновным в совершении грабежа, раскаялся в содеянном.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, нет.

В основу приговора суд кладёт стабильные, последовательные показания потерпевшего И., а также показания свидетеля М., которые дополняются и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и соответствуют обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании.

Судом установлено, что Гобанов А.Ю. действовал умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего И., с корыстным мотивом, открыто, в присутствии посторонних лиц, он осознавал, что преступный характер его действий понятен потерпевшему и свидетелям, однако игнорировал данное обстоятельство; распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гобанова А.Ю. и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Гобанова А.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления против собственности; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В действиях Гобанова А.Ю. в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. « и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении виновного малолетнего ребёнка, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, а также полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гобанова А.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему данного вида наказания, что отвечает интересам общества, и именно в условиях изоляции от общества будут достигнуты цели наказания и исправления подсудимого, изжития в нём чувства безнаказанности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами при назначении наказания суд не находит, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Дополнительное наказание к подсудимому в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия стабильного источника дохода, материального положения семьи.

При назначении наказания суд считает возможным, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Гобанову А.Ю. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и его действия содержат рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Гобанова А.Ю. под стражей на период апелляционного обжалования настоящего приговора подлежит зачёту в сроки наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гобанова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на №.

Срок ограничения свободы осужденному Гобанову А.Ю. исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы, со дня постановки осужденного на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

На период отбытия осужденным Гобановым А.Ю. наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории избранного им места жительства после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Гобанова А.Ю. до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить прежнюю - содержание под стражей в <адрес>.

Срок наказания осуждённого Гобанова А.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого Гобанова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева