Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41710/2018 от 15.10.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-41710-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко Ю.В. по доверенности – < Ф.И.О. >7 на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бондаренко Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щербакову В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что <...> между Дацковой Т.А. и Щербаковым В.Ю. заключен договор денежного займа в размере 300000 руб. на срок до 01.02.2016г. Между заимодавцем Дацковой T.JA. и истцом по делу <...>. заключен договор уступки прав требования но договору займа. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, к участию в деле привлечено третье лицо Дацкова Т.А. Просила суд взыскать сумму долга в размере 300000 руб., процентов за пользование займом в размере 465000 руб., неустойку в размере 2550000 руб.

Ответчик Щербаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо Дацкова Т.А. в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2018 года исковые требования исковому заявлению Бондаренко < Ф.И.О. >11 к Щербакову < Ф.И.О. >12 о взыскании долга - удовлетворены частично.

Взыскана с Щербакова < Ф.И.О. >13 в пользу Бондаренко < Ф.И.О. >14 сумма долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко Ю.В. по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит изменить решение суда и увеличить размер взысканных судом процентов за пользование займом и неустойки, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заимодавец Дацкова Т.А. передала заемщику Щербакову В.Ю. денежный заем в размере 300000 рублей, в свою очередь заемщик обязался возвратить заимодавцу долг в полном объеме до <...>.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа,

<...>. между Дацковой Т.А. и Бондаренко Ю.В. был заключен договор уступки прав требований по договору займа, о чем ответчик был оповещен.

В силу ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки прав) либо на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств возврата займа ответчиком не было представлено, требования Бондаренко Ю.В. о возврате долга в размере 300000 руб. подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере, определенном ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Условиями заключенного договора (п. 4.1) предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходя из общих принципов гражданского законодательства, учитывая, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения по денежному обязательству, обоснованно определил размер процентов за пользование займом в сумме 30 000 руб.

Заявленный истцом размер процентов за пользование займом нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 30000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: