Решение по делу № 5-186/2019 от 11.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г.                            г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Крыловой Юлии Викторовны о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

В производство судьи Воткинского районного суда УР 11.12.2019 г. поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Крыловой Юлии Викторовны о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы вышеназванного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.12.2019 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО «Воткинский», капитаном полиции ФИО1 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены ненадлежащим образом.

Так, в конце текста вышеуказанного определения о назначении экспертизы от 22.10.2019 г. в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ мне разъяснены», имеются подписи Крыловой Ю.В. и ФИО2 без указания даты совершения подписи. потому проверить выполнение положения ст.26.4 КоАП РФ должностным лицом не представляется возможным, с учетом того, что экспертиза проведена 30.10.2019.

Таким образом, материалы административного дела не содержат сведений о том, когда именно получена копия определения Крыловой Ю.В. и ФИО2 когда именно данные лица ознакомлены с определением и когда именно им были разъяснены соответствующие процессуальные права, т.е. не усматривается, что все перечисленные действия совершены до направления определения о назначении экспертизы на исполнение.

При этом, согласно заключению эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР ФИО4 № 1245, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, экспертиза проведена в период с 24.10.19 по 30.10.19.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить, что с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова Ю.В., а также потерпевший ФИО2 ознакомлены своевременно, а именно, до проведения экспертизы. Достоверных сведений о том, что определение действительно было получено указанными лицами до проведения экспертизы, не представлено.

Кроме того, обращаю внимание, что в конце определения о назначении экспертизы от 22.10.2019 г. в графе «Эксперт» имеется лишь подпись лица, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ознакомленного с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.9 КоАП РФ.

Однако, подпись вышеуказанного лица в графе «Эксперт» не содержит расшифровки подписи, в связи с чем, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, отсутствует возможность удостовериться в том, что данная подпись принадлежит именно эксперту ФИО4 проводившему вышеуказанную экспертизу в период с 24.10.19 по 30.10.19, что именно экспе5рт ФИО4 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ..

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Крылова Ю.В. и ФИО2 до направления определения о назначении экспертизы от 22.10.2019 г. эксперту для исполнения, т.е. до 24.10.2019 г., были с ним ознакомлены и что им были разъяснены соответствующие процессуальные права, что может привести к нарушению баланса интересов участников производства по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о предупреждении эксперта ФИО4 об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 05.12.2019, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ссылается на результаты экспертизы, проведенной на основании вышеуказанного определения от 22.10.2019, как на одно из доказательств по делу (в части степени вреда здоровью потерпевшего).Учитывая положения ст. 26.2 КоАП РФ, прихожу к выводу, что использование результатов экспертизы, проведенной в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в качестве доказательства не допускается.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем, использование результатов экспертизы, проведенной в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП, не допустимо, так как не может быть признан допустимым и соответствующим положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательством.

Прихожу к выводу, что должностным лицом ФИО1 меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Потому, полагаю, что вышеуказанные нарушения требований законодательства могут привести к нарушению прав Крыловой Ю.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ, так и прав потерпевшего, и являются грубым нарушением требований КоАП РФ.

Данная неполнота представленных материалов и грубое нарушение требований КоАП РФ являются недопустимыми и не могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

вернуть дело об административном правонарушении в Крыловой Юлии Викторовны о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО «Воткинский», капитаном полиции ФИО1 для устранения недостатков и оформления материала в соответствии с требованиями КоАП РФ в установленные ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ сроки.

Судья                           Я.В. Аганина