Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12579/2018 от 16.04.2018

Судья: Богаткова З. Г.            дело № 33-12579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Брыкаловой Л.М., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Баранова <данные изъяты>, ООО «Альфа Страхование»

на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 января 2018 года по делу по иску Киткаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Баранову <данные изъяты>, Собачкину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Киткаева А.В. и его представителя – Дроздова Р.Е., представителя ООО «Альфа Страхование» - Адрова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Киткаев А.В. предъявил иск к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Альфа Страхование», Баранову Д.В., Собачкину И.Е. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины марки «Рено Дастер» регзнак Т 697 ЕВ 750 под управлением ответчика Баранова Д.В. и автомобиля "КИА Спектра" регзнак <данные изъяты> под управлением истца Киткаева А.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Дастер» регзнак <данные изъяты>, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Ответчик Баранов Д.В. выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху автомобилю "КИА Спектра" регзнак О 863 ТК 190 под управлением истца Киткаева А.В., который, чтобы избежать столкновения совершил маневр вправо, возвращаясь с обочины на автомобильную дорогу допустил съезд в кювет, после чего опрокинулся. Ответчик Баранов Д.В. с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом N 17-273 от <данные изъяты> и дополнения к нему от <данные изъяты>, выполненным индивидуальным предпринимателем Коновым А.М. стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 52 795,95 рублей., без учета износа 75 881,10.руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 108 375, 06 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО "Альфа Страхование", им было подано заявление о страховой выплате. Страховщик отказал в выплате по основанию не предоставления доказательств вины второго участника ДТП-Баранова Д.В., что истец считает неправомерным. Просил суд взыскать с ответчика ОАО "Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 52 795,95 рублей, солидарно с ответчиком Барановым Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 508 рублей, по оплате почтовых расходов - 3 072 руб., по оплате отчета 9 500 руб. С ответчика Баранова Д.В. взыскать убытки в размере 55 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель Баранова Д.В. иск не признал.

Представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания.

Собачкин И.Е. в судебное заседание не явился.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альфа Страхование» в пользу Киткаева А.В. страховое возмещение в размере 52 795 рублей 06 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 536 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 750 руб. Взыскал с Баранова Д.В. в пользу Киткаева А.В. убытки в размере 55 580 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 867 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 1 536 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Баранов Д.В., ООО «Альфа Страхование» в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя иск, суд исходил из достаточности того, что собственником автомобиля «Рено-Дастер» является Баранов Д.Н.

Судебная коллегия полагает, что выводы сделаны судом без учёта обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> примерно в 15 часов 05 мин на 5км.+ 450 м автомобильной дороге «Куровское-Шатура-Дмитровский Погост–Самойлиха» произошло ДТП – съезд в кювет с участием транспортного средства марки КИА Спектра г/н <данные изъяты>, получившего механические повреждения, под управлением водителя Киткаева А.В.

<данные изъяты> инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» дело об административном правонарушении прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности и административного расследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не принял во внимание то, что исходя из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, иск о возмещении вреда, в том числе причинённого в результате ДТП, может быть удовлетворён только при наличии доказательств виновности ответчика, как причинителя вреда, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в результате этого последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости о наличии виновных действий ответчиков в ДТП.

Опрошенный в ходе административного расследования <данные изъяты> Баранов Д.Н. пояснил, что <данные изъяты> автомобилем «Рено Дастер» регзнак Т 697 ЕВ 75 не управлял, транспортное средство в указанный период находилось во владении Собачкина И.Е.

Опрошенный в ходе административного расследования <данные изъяты> Собачкин И.Е. подтвердил факт владения транспортным средством автомобилем «Рено Дастер» регзнак Т 697 ЕВ 750 <данные изъяты>, но при этом факт совершения ДТП отрицал.

Все выводы в указанной части суд обосновывает лишь пояснениями истца и пассажиров (родственника и друга истца), которые находились в машине в момент ДТП и которые заинтересованы в исходе дела.

Между тем, как указано выше, органами ГИБДД лицо виновное в ДТП не установлено. Из схемы ДТП следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП имеет две полосы движения, разделённые прерывистой линией, что предполагает возможность совершения манёвра обгона участниками дорожного движения.

Материалы административного дела не содержат никаких данных о том с какой скоростью двигался водитель Киткаев А.В., на каком расстоянии от транспортного средства истца другой автомобиль выехал на полосу встречного движения, имелась ли у водителя Киткаева А.В. возможность избежать столкновения иным способом (путём экстренного торможения, иное) и имелась ли в наличии сама угроза такого столкновения, не был ли связан ли выезд Киткаева А.В. на обочину и дальнейшее опрокидывание его транспортного средства с неграмотными действиями самого водителя Киткаева А.В. (вина истца) и т.д.

Вопросы, касающиеся обстоятельств, механизма ДТП не исследовались, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни второй инстанции.

При таких обстоятельствах, считать доказанным факт наступления вреда в результате виновных действий ответчика Баранова Д.В. и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим в ДТП вредом не представляется возможным, в силу недоказанности.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, что определено положениями части 1 статьи 927 ГК РФ, статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, и при имеющихся обстоятельствах дела, у страховой компании ОАО «Альфа Страхование» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца и иным транспортным средством.

Приведённые обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, а между тем, они имеют значение для правильного рассмотрения спора.

С учётом изложенного, решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Киткаева А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 10 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Киткаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Баранову Дмитрию Валентиновичу, Собачкину Игорю Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: