Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2018 ~ М-2158/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2791/2018

16 июля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи С. Н. Ланских

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Морозову Юрию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование своих требований указывая, что в соответствии с Положением о Государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015г. № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № и объяснением установлено, что Морозов Ю.В. самовольно установил будку без правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что ответчик использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, под размещение будки без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен. Ответчик использует указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.

С ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст.3.3. ФЗ № 137 от 25.10.2001г.№ 137 « О введении в действие Земельного кодекса РФ» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017г. «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом г.о. Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Департаментом адрес ответчика была направлена претензия, в которой Морозову Ю.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>

До настоящего времени условия направленной претензии ответчиком выполнены не были. Актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что спорный земельный участок не освобожден и используется под размещение будки.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, с учетом размера процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>.- сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил: 1) взыскать с Морозова Ю.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: г<адрес> в размере <данные изъяты>.- сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами); 2) взыскать с Морозова Ю.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств; 3) обязать Морозова Ю.В. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый будкой, путем демонтажа строения за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом г.о.Самара Маненков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

Ответчик Морозов Ю.В. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о дате и времени слушания дела извещался образом путем направления судебных извещений по адресу его регистрации (сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.). Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела был также извещен телефонограммой, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств в обоснование возражений на иск и причин неявки суду не предоставил, ходатайств не заявил.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч 1 и ч.3 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.26 ч.1 Устава городского округа Самара Самарской области принято решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, к вопросам местного значения городского округа Самара относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа Самара, осуществление в случаях,

В соответствии с п. 17 ч. 2. Постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, руководитель Департамента управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по) взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством. При этом самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком путем принятия мер для воспрепятствования доступа на него законных обладателей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП № ОП № УМВД РФ в отношении Морозова Ю.В. был составлен протокол № об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, за самовольное занятие и использование в личных целях земельного участка у <адрес>, где установлена деревянная будка (размер <данные изъяты> кв.м.) без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При составлении протокола Морозовым Ю.В. были даны объяснения, что по адресу: <адрес> с торца дома в гаражном массиве им была размещена будка размером примерно <данные изъяты> кв.м. О том, что было необходимо оформить документы на земельный участок под размещение будки, он не знал. Будка им была установлена в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не помнит. Свою вину сознает, штраф обязуется оплатить.

Согласно копии постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. Морозов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст<данные изъяты>. КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, нарушении требований ст. 25 Земельного кодекса РФ.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенных к нему фотоматериалов следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. используется под размещение деревянной будки, иное не опровергнуто и в материалы дела не представлено.

В нарушение установленного законом порядка ответчик самовольно занял земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, под размещение деревянной будки, использование земельного участка является неправомерным.

Доказательств в подтверждение того, что указанный земельный участок освобожден от расположенной не нем деревянной будки, ответчиком не представлено.

В пункте 12 ст.1 Градостроительного кодекс РФ отражено само понятие территории общего пользования. Ею является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Нарушение Морозовым Ю.В. земельного законодательства влечёт за собой нарушение прав неопределённого круга лиц на беспрепятственный доступ к территориям общего пользования городского округа Самара.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет

другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательного получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик должен оплачивать за пользование земельным участком по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги, т.е. исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов.

Согласно п.3 постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308

определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, содержащейся в приложении 1 к настоящему Порядку.

Сумма неосновательного обогащения, эквивалентная арендной плате, которая была бы уплачена в случае законного использования земельного участка под киоск по договору аренды, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения- размер платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Департаментом управления имуществом г.о.Самара в материалы дела представлена копия претензии № от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес Морозова Ю.В. с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Однако на момент разрешения спора Департаментом управления имуществом городского округа Самара суду не были представлены доказательства, подтверждающие направления до ДД.ММ.ГГГГ. ответчику извещения о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так просрочка оплаты возникла с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Данная правовая позиция Верховного суда РФ отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 46-КГ17-39.

Размер ключевой ставки, установленный Банком России, составляет с <данные изъяты>

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НКРФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. <данные изъяты> руб.- от размера удовлетворенных требований имущественного характера (<данные изъяты>.-от размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Морозову Юрию Викторовичу удовлетворить частично.

Обязать Морозова Юрия Викторовича освободить за свой счет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> используемый ответчиком под размещение деревянной будки, от всякого рода строений и сооружений.

Взыскать с Морозова Юрия Викторовича в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2068 руб. 48 коп. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 рубю.97 коп, а всего 2157 руб. (две тысячи сто пятьдесят семь рублей) 45 коп.

Взыскать с Морозова Юрия Викторовича пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2068 руб.48 коп., определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Морозова Юрия Викторовича госпошлину в доход государства в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@