Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2016 от 29.11.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск                         23 декабря 2016 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

при секретаре                             Гавриловой К.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора Андреевой И.С.,

подсудимых П., М.,

защитников адвокатов Карпызиной Л.П.,

представившей удостоверение № 1110 и ордер № 062689 от 15.12.2016 года, Баженова Н.П.,

представившего удостоверение № 607 и ордер № 064968 от 15.12.2016 года,

представителя потерпевшего ООО «ЭСТ-АКВА» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.** мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; **.**.** постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области, наказание по приговору от **.**.** заменено на 120 часов обязательных работ;

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 420 часам обязательных работ, **.**.** снятого с учета в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

П. и М. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время П., находясь у себя дома в *** Курской области, ***, заведомо зная, что территория частных прудов, расположенных около *** (***) *** охраняется, решил совершить хищение рыбы с охраняемой территории, арендуемой ООО «ЭСТ-АКВА» у АО «Завод ЖБИ-3», с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью П. взял дома надувную лодку и две сети и направился к своему знакомому М., которому предложил совместно с ним совершить кражу рыбы, принадлежащую ООО «ЭСТ-АКВА», которой впоследствии распорядиться по своему усмотрению. М. с предложением П. согласился, вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, П. и М. в 22-м часу **.**.**, взяв надувную лодку, сети и находящееся у М. спиртное, направились на территорию частных прудов, расположенных около *** (***) в *** *** Курской области. Прибыв на место, расположились около территории арендуемой ООО «ЭСТ-АКВА», где дожидаясь темного времени суток, стали распивать спиртное. **.**.** в 1-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, П. и М., взяв надувную лодку и сеть, убедившись в том, что вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, через проем в заборе незаконно проникли на территорию, арендуемую ООО «ЭСТ-АКВА» и охраняемую ООО ЧОП «ЭСТ-ГАРАНТ». Находясь на указанной территории, П. и М., действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи находившейся у них лодки установили на пруду сеть. В ту же ночь в период с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. П. и М. выловили из пруда рыбу карт в количестве 52 штук общим весом 14,7 кг стоимостью 250 руб. за 1 кг, принадлежащую ООО «ЭСТ-АКВА», и с похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО «ЭСТ-АКВА» ущерб на сумму 3675 руб.

В судебном заседании П. и М. в присутствии защитников адвокатов Карпызиной Л.П. и Баженова Н.П. поддержали заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что полностью признают себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, согласны с квалификацией действий каждого из них по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характером и размером причиненного ими вреда, в содеянном раскаиваются, последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Государственный обвинитель Андреева И.С. и представитель потерпевшего К. выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5-и лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, и что ходатайства подсудимыми были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного П. и М. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Действия П. и М. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание в отношении П., влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимым за совершенное ими уголовно наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

П. и М. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, чистосердечно раскаиваются в содеянном, П. оформил явку с повинной (л.д. 43), ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества, М. судимости не имеет, тяжких последствий от их действий не наступило, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания отягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что П. и М. злоупотребляют спиртными напитками, предварительный сговор на совершение инкриминируемого подсудимым деяния был достигнут ими до употребления спиртного, и состояние алкогольного опьянения не повлияло на их поведение при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., по делу не установлено.

Поскольку П., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии в действиях подсудимого П. отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом наличия в действиях П. рецидива преступлений суд считает правильным при назначении ему наказания не применять правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание за настоящее преступление в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Подсудимыми П. и М. совершено преступление средней тяжести. При наличии в действиях П. отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного М. преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимые П. и М. характеризуется удовлетворительно по месту жительства <данные изъяты> (л.д. 114, 186), отрицательно – ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию ***) МО МВД России «Железногорский» (л.д. 112, 187); <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоят (л.д. 116, 183).

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления: незначительную стоимость имущества, принадлежащего ООО «ЭСТ-АКВА», которое похитил подсудимый П. совместно с М. (3675 руб.), и небольшую значимость его для потерпевшего, отношение П. к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого П. возможно без реального отбывания лишения свободы, и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, не применяя к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого П., отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения П. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить М. наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

П. настоящее преступление совершил после вынесенного в отношении него приговора Железногорским городским судом Курской области от **.**.**, которым он был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов; учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора наказание по предыдущему приговору отбыто П. полностью, положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок два года.

Обязать П. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении П., М. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 52 рыбы (карп) общим весом 14,7 кг – оставить потерпевшему; резиновую лодку, два мешка с двумя сетями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: