Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2022 ~ М-421/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи по которому приобрела смартфон Apple iPhone 11 128Gb, Yellow, IMEI № стоимостью 58491 руб.

    В период эксплуатации по истечении установленного производителем 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара в указанном смартфоне проявился недостаток: не работает.

    Для установления причин недостатка истица обратилась в ООО «Сервис Групп». Согласно заключению эксперта ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток: не включается. Определено, что указанный недостаток носит производственный характер. За услуги эксперта истица заплатила 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в которой заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия была доставлена в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но не была получена ответчиком.

    Заявленные в претензии требования не были добровольно удовлетворены.

    На основании изложенного истица просила обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика 58491 руб. в счет возврата стоимости товара, 12000 руб. в возмещение затрат на услуги эксперта, убытки в виде расходов на услуги юриста по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в сумме 355,20 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52461,90 руб. с уточнением ее размера на момент принятия судом решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52461,90 руб. с уточнением ее размера на момент принятия судом решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков до момента фактического исполнения данных требований, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В ходе рассмотрения дела истица дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению иска в суд и копии иска ответчику в размере 579,84 руб., а также просила взыскать разницу в стоимости товара в сумме 18399 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

    Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснив, что досудебная претензия истца была направлена не по надлежащему адресу ввиду чего не была получена ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде, после проведения экспертизы ответчик принят решение о возврате истцу стоимости товара, перевел денежную сумму истцу почтовым переводом, который истец не получает, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просила снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на услуги эксперта, полагая, что данные расходы не были обязательными. Также возражала против удовлетворения требования о взыскании разницы в стоимости товара, поскольку представленными данными о стоимости товара в магазине, в котором товар приобретался истцом, установлено, что на момент рассмотрения дела стоимость идентичного товара не превышает стоимости приобретенного истцом товара по договору купли-продажи.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи по которому ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 11 128Gb, Yellow, IMEI № стоимостью 58491 руб.

    В период эксплуатации по истечении установленного производителем 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара в указанном смартфоне проявился недостаток: не работает.

    Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза товара проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Из заключения судебной экспертизы явствует, что в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb, Yellow, IMEI № имеется недостаток: не включается. Причиной указанного недостатка является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Устранение недостатка возможно путем замены устройства в авторизованном сервисном центре, стоимость устранения недостатка указанным способом составит 41500 руб. Устранение недостатка возможно путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре, стоимость устранения недостатка составит 31550 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, непосредственно исследовавшим спорный товар, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

С учетом заключения судебной экспертизы суд полагает установленным наличие в товаре производственного недостатка, который является существенным, поскольку стоимость его устранения в авторизованном сервисном центре составляет 71% от стоимости товара, т.е. устранение недостатка невозможно без несоразмерных расходов, - т.к., расходы на его устранение приближены к стоимости самого товара.

При таких обстоятельствах требование истца об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар является обоснованным.

Судом установлено, что ответчик после проведения экспертизы принял решение о возврате истцу стоимости товара, денежные средства были направлены истцу денежным переводом, однако не были им получены. Представитель истца пояснил, что истец денежный перевод получать не будет, поскольку денежные средства направлены по адресу в <адрес> в то время как истец находится в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, уплаченные за товар, истцу фактически не возвращены, ввиду чего с учетом наличия в товаре существенного производственного недостатка требование истца об отказе от договора и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 58491 руб., уплаченной за товар, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет.

В силу части 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу закона указанная разница определяется при добровольном удовлетворении требования потребителя – на момент такого удовлетворения, а если требование не было добровольно удовлетворено – на момент вынесения судом решения.

Положения ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Сторонами представлены распечатки с интернет-сайтов магазинов с указанием стоимости смартфонов. Представители сторон не оспаривали, что представленные распечатки как со стороны истца так и со стороны ответчика содержат данные о стоимости товара идентичного товару приобретенному истцом. От проведения экспертизы в целях определения стоимости идентичного товара стороны в судебном заседании отказались. При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание представленные сторонами данные, содержащиеся в указанных распечатках с интернет-сайтов магазинов, о стоимости товара. При этом, суд принимает во внимание, что представителем истца представлены сведения о стоимости товара не на день рассмотрения судом настоящего дела, а на более раннюю дату, представителем же ответчика представлены сведения о стоимости идентичного товара на день рассмотрения дела, из которых следует, что стоимость товара в том же магазине, в котором товар был приобретен истцом составляет 54999 руб., т.е. не превышает стоимость спорного товара по договору купли-продажи, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчик разницы в стоимости товара удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела установлено, что, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость, возместить убытки, компенсацию морального вреда. Указанная претензия была направлена по адресу: <адрес> (по адресу нахождения магазина в котором товар был приобретен), что подтверждается текстом претензии, отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого также явствует, что претензия ответчиком не была получена и была возвращена в адрес истца.

Между тем, юридическим адресом (местом нахождения) истца является адрес: <адрес> что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, судом установлено, что истец в адрес ответчика с досудебной претензией не обращался и соответственно товар для проверки качества до подачи иска не предоставлял.

При этом, установлено, что истцу юридический адрес ответчика, указанный в кассовом чеке был известен, (копия иска истцом была направлена ответчику по юридическому адресу), и после возврата претензии, направленной по адресу магазина, истец не предпринял мер по направлению претензии по адресу места нахождения ответчика.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в неудовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке после направления претензии отсутствует, поскольку данная претензия была направлена не по надлежащему адресу и не была получена ответчиком, о наличии спора, связанного с качеством товара, ответчик узнал только после предъявления иска в суд.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенный им расходы, связанные с направлением копии иска ответчику и иска в суд в размере 579,84 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по направлению в адрес ответчика претензии, суд отказывает, принимая во внимание, что претензия была направлена истцом не по адресу места нахождения ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта и юриста к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизы и оплате услуг юриста по составлению претензии, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении указанных выше расходов как убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате денежных средств по вышеназванным договорам.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, не принимавшего участие в судебных заседаниях, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению до обращения с каким-либо требованием к продавцу товара, то суд полагает, что данные расходы не могут быть возложены на продавца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2254 рублей 73 коп.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb, Yellow, IMEI №, заключенного с ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 58491 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 579,84 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 65 070 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 254 рубля 73 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 128Gb, Yellow, IMEI № в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, а ООО «МВМ» принять товар за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     В.А. Сериков