Решение по делу № 2-115/2017 (2-3117/2016;) ~ М-3198/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 10.01.2017

Черногорский городской суд РХ

в составе: председательствующего судьи Лемперт И.Н.

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Г.Н. к Шиловой Н.И. л взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Рязанов Г.Н. обратился в суд к Шилоаой Н.И. о возмещении суммы затрат в размере 15000 руб., понесенных на выдачу стипендии в связи с обучением ответчика по ученическому договору, заключенному между последним и истцом 14.03.2016. Согласно указанного договора ответчик должна была с 21.03.2016 по 10.05.2016 пройти обучение в учебном центре на базе сети бистро «***» в г. Твери. В период ученичества ответчику устанавливалась стипендия в размере 15000 руб. в месяц. 21.03.2016 ответчик получила стипендию за период с 23.03.2016 по 22.04.2016 в указанной сумме. 22.03.2016 ответчик улетела в г. Тверь, где отучившись один день, прервала обучение и уехала в г. Абакан. К работе ответчик не приступил. Считал, полученную стипендию неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать. В связи с защитой своих прав в суде истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 600 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Подшибякин Е.Ю. заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шилова Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что она приступила к обучению с 23.03.2016, но ее не устроили условия обучения, поскольку она фактически занималась трудовой деятельностью на кухни в бистро «***» в г. Твери, работая по 8 часов, при этом теоретические занятия по ее специальности – администратор никто не проводил, питаться в указанном кафе она не могла, покупала себе еду самостоятельно, на работу ездила за свой счет, из Москвы в г. Тверь добиралась за свой счет, потратила свои деньги на санитарную книжку, которая ей не пригодилась, а также ею были потрачены деньги на приобретение специальной обуви для работы на кухне и обратный билет в г. Абакан. Трудовой договор с истцом она не заключила, поэтому считала, что возвращать стипендию, полученную 21.03.2016 не обязана. Расходы на услуги представителя считала чрезмерно завышенными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, проанализировав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Как видно из материалов дела, между ИП Рязановым Г.Н. и Шиловой Н.И. 14.03.2016 был заключен ученический договор на профессиональное обучение в учебном центре на базе сети бистро «***» г. Тверь. После завершения обучения ИП Рязанов Г.Н. обязался предоставить Шиловой Н.И. работу с полученной специальностью, оформив с ней трудовой контракт (п. 2 Договора).

Согласно заключенному ученическому договору, продолжительность обучения Шиловой Н.И. определялся с 21.03.2016 по 10.05.2016 (п. 4 Договора).

Согласно п. 3 ученического договора Шилова Н.И. обязана освоить программу профессионального обучения в соответствии с учебным планом. Приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет.

В случае невыполнения своих обязательств по ученическому договору, в т ом числе и в случае не выхода на работу после окончания профессионального обучения, по требованию работодателя ответчик обязана возвратить понесенные работодателем расходы, связанные с оплатой обучения, другие расходы в связи с ученичеством: проезд, жилье, командировочные расходы и прочие (пп. «в» п. 3 Договора).

На период обучения устанавливается стипендия в размере 15000 руб. в месяц (п. 5 Договора).

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что работник не выполнил свои обязательства по договору, поскольку фактически к профессиональному обучению не приступил, трудовой договор не заключал с истцом, а потому полагал, что Шилова Н.И. обязана возместить сумму затрат стипендию в размере 15000 руб.

Согласно расходно кассовому ордеру *** от 21.03.2016 Шилова Н.И. получила 15000 руб. в качестве стипендии по ученическому договору за период с 23.03.2016 по 22.04.2016.

Получение указанной суммы в качестве стипендии по ученическому договору от 14.03.2016 ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 02.07.2013 № 185-ФЗ). В соответствии со ст. 249, ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением. Ответчиком не отрицался в судебном заседании факт того, что она прервала обучение, после возвращения в г. Абакан трудовой договор с работодателем не заключала, к работе у ИП Рязанова Г.Н. не приступала.

Принимая во внимание, что ответчик фактически к трудовым обязанностям не приступала, оснований для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации выплаченной стипендии в размере 15000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 600 руб. (квитанция от 12.11.2016).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 91.11.2016 и квитанция *** от 02.11.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2017.