Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1508/2016 (2-9865/2015;) ~ М-9388/2015 от 21.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2016 года                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

          УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ПАО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 15.05.2015г. в 01.45 часов по адресу: <адрес> проспект, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.н. О353ХУ36 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, г.н. Р26436 под управлением ФИО3

    Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ФИО10».

    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «ФИО8» (полис ССС 0688270045).

     В результате ДТП автомобиль истца, получил технические повреждения.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

    05.06.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99 200 рублей.

    Согласно заключению ИП ФИО4 №, 88/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124589,53 рублей, величина УТС составляет 12 059 рублей. За производство экспертиз истец заплатил 12 000 рублей.

    23.07.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию.

    29.07.2015г. истцу было перечислено еще 16 059 рублей.

    Однако выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 25 389,53 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 8000, рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате УТС в размере 5426,55 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34 782,93 рублей, штраф 50%.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 12600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 28 602 рублей, штраф, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 3624 049214 истцу принадлежит транспортное средство Опель Астра, г.н. О353ХУ36.

     Из материалов дела следует, что 15.05.2015г. в 01.45 часов по адресу: <адрес> проспект, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.н. О353ХУ36 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, г.н. Р26436 под управлением ФИО3

    Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ФИО10».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «ФИО8», страховой полис ССС 0688270045. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, 25.05.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

    Рассмотрев заявление потерпевшего, 05.06.2015г. ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере 99 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2015г.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ИП ФИО4 №, 88/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124589,53 рублей, величина УТС составляет 12 059 рублей. За производство экспертиз истец заплатил 12 000 рублей.

    23.07.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию.

    29.07.2015г. истцу было перечислено еще 16 059 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2015г.

    В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО14

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № СА 98/16 от 05.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г.н. О353ХУ36, с учетом износа, в результате повреждениями, полученных в ДТП, произошедшего 15.05.2015г., в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении порожденного транспортного средства», согласно материалам дела, справке о ДТП, акту осмотра, с учетом округления, составляет 111 800 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд, с учетом уточненных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 12 600 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг оценщика в связи с составлением заключения ИП ФИО4 № в размере 5 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное заключение не было принято судом как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, ФИО1, уточняя заявленные требования, ссылалась на судебное заключение, полученное в рамках настоящего дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленная досудебным заключением, представленным истцом, была определена без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению с ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2015г., 23.07.2015г. истец направил ответчику досудебное требование с экспертным заключением. Договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с 31.07.2015г. по 17.03.2016г. (227 дня) будет составлять 28 602 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,    счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ     № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 23.07.2015г.. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, а также размера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 300 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ     № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя     в размере 13000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

В отношении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме 1100 рублей следует также отказать, поскольку доверенность выдана истцом не на участие представителей по конкретному делу и сроком на 3 год. Поскольку представители истца вправе воспользоваться данной доверенностью в дальнейшем, в период срока ее действия, для представления интересов ФИО1 в судах и других инстанциях, данные расходы взысканию с ответчика по конкретному делу, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «ФИО8»    в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 478 рублей, из которых 1 178 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░8» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 52 900 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░8» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 478 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.