Решение по делу № 2-9/2018 ~ М-6/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г.                                                      г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» (далее – ЕРЦ)о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мосояна М.В. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с Мосояна786,23 рублей.

В обоснование иска указано, что вследствие несвоевременного внесения в ПИРО «Алушта» сведений о факте и дате исключения Мосояна из списков личного состава воинской части в связи с увольнением его с военной службы денежные средства в размере суммы иска необоснованно излишне выплачены Мосояну за 31 июля 2015 г.в качестве окладов по воинским званию и должности, а также ежемесячной надбавки за участие в <данные изъяты>, поскольку ответчик исключён из списков личного состава воинской части с 30 июля 2015 г.

Представитель ЕРЦ Токарева, а также ответчик Мосоян, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

При этом в письменном заявлении от 8 февраля 2018 г. Мосоян указал, что заявленные к нему исковые требования он не признаёт.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 30 июля 2015 г. № 157 подтверждается, что Мосоян, уволенный с военной службы как не выдержавший испытание, с 30 июля 2015 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Между тем, в соответствии с расчетным листом за июль 2015 г. Мосоян выплачены оклады по воинским званию и должности, а также ежемесячная надбавка за участие в <данные изъяты> по 31 июля 2015 г. включительно.

Из справки – расчёта следует, что сумма таких необоснованных выплат с вычетом удержанного налога составляет 786,22 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и стоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1237, день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части является последним днём прохождения им военной службы, то являются излишне необоснованно полученными Мосояном от финансового довольствующего органа указанные в исковом заявлении выплаты за 31 июля 2015 г.

Согласно ч. 1ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, а также приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Учитывая отсутствие у ответчика права на получение денежного довольствия после утраты им статуса военнослужащего, а также принимая во внимание то, что указанная переплата произведена по причине несвоевременного внесения в ПИРО «Алушта»соответствующих сведений об изменении статуса ответчика, что подлежит признанию счётной ошибкой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Из ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Майкопскому гарнизонному военному суду государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 400 рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» к Мосояну М.В. удовлетворить.

Взыскать с Мосояна М.В. в пользу ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ»излишне полученные денежные средства в сумме 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей22 копейки.

Взыскать с Мосояна М.В. в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             А.В. Марголин