Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9324/2020 ~ М-8985/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-9324/2020

50RS0031-01-2020-014464-50

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

15 декабря 2029 года                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                         Муравей Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петровой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 899 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5 359 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков погашения основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 260 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 84 месяца, договор действует с редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает неустойку.

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается материалами кредитного досье, расчетом задолженности. Информация о стоимости кредита, условия его предоставления ответчиком получены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, начисленных на них процентов выполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 899,68 руб., в том числе: просроченный основной долг 143 846,03 руб., просроченные проценты 67 866,22 руб., неустойка на просроченный основной долг 2 233,85 руб., неустойка на просроченные проценты 1 953,58 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств исполнения обязательств по погашению кредита, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд оснований не доверять расчету истца не находит, считает его верным, полагает возможным положить в основу решения.

В связи с изложенным исковые требования судом удовлетворяются.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петровой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Петровой Оксаны Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 899 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5 359 руб. 00 коп., а всего 221 258 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья