Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2013 от 03.06.2013

дело 1-160-2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года      г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тимашевского района Медведева С.А.

подсудимого Хаванова Николая Алексеевича

защитника Погореловой Л.А. ор<адрес>, у<адрес>;

потерпевшего ФИО1

при секретаре Кирюшовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хаванова Николая Алексеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хаванов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.05.2013 года около 22 часов 00 минут, Хаванов Н.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к окну запертого жилого дома, пальцами рук оторвал рейки удерживающие остекление левого нижнего проема окна, вытащил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил ноутбук «Lenovo G5801» с зарядным устройством, стоимостью 11600 рублей, мышь-манипулятор «Tech D-360», стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 850 рублей.

Совершив хищение ноутбука «Lenovo G5801» с зарядным устройством и мыши-манипулятора «Tech D-360», принадлежащих ФИО6, Хаванов Н.А. с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом, по собственному усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Хаванов Н.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и пояснил, что он согласен с объемом предъявленного ему обвинения, все действительно так и было. Все похищенное он вернул потерпевшему.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 который пояснил что, он ранее общался с Хавановым Н.А., он помогал ему зарегистрироваться в социальных сетях интернета. 08.05.2013 года около 21.40 минут он пошел в магазин и запер дверь дома. Вернулся примерно через 40 минут и обнаружил что в окне спальни выставлено стекло, а из дома пропали ноутбук вместе с мышью манипулятором. О случившемся он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его дома совершил Хаванов Н.А. Ущерб для него является значительным. Все похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому у него нет. Наказание просит назначить по усмотрению суда.

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7, причина отсутствия которого признана уважительной, из которых следует, что по соседству с ним, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, на съемной квартире проживает ФИО1. У сына его сожительницы ФИО8 есть приятель Хаванов Николай, который часто приходил к ним в гости. Он заметил, что общаясь с ФИО8, Хаванов Н. познакомился с ФИО1 От ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 купил ноутбук, а Хаванов Н. помогал ему настраивать данный ноутбук. 8 мая 2013 года от около 21 часа 30 минут к ФИО8 в гости пришел Хаванов Н.А., они немного пообщались и Хаванов Н. куда-то ушел. 08 мая 2013 года около 23 часов 00 минут от ФИО1 ему стало известно, что кто-то через окно проник в его дом и похитил ноутбук. ФИО1 вызвал сотрудников полиции. 9 мая 2013 года утром, он был приглашен следователем для участия в осмотре места происшествия и там Хаванов Н.А. рассказал на месте и показал, что 08 мая 2013 года около 22 часов 00 минут он проник в домовладение потерпевшего через окно и похитил ноутбук, мышь-манипулятор и зарядное устройство от ноутбука. Затем Хаванов Н.А. указал место куда спрятал похищенное.

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8, причина отсутствия которого признана уважительной, из которых следует, что по соседству с ним в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ФИО1. У него есть приятель Хаванов Николай. Хаванов Н.А. часто приходит к нему в гости. Примерно в феврале 2013 года ФИО1 приобрел ноутбук и так как плохо разбирался в компьютерной технике, он обратился за помощью к нему и Хаванову Н.А. Подсудимый охотно помог и они стали общаться. Ему известно, что Хаванов Н.А. часто бывал дома у ФИО1 08 мая 2013 года около 21 часа к нему пришел Хаванов Н.А. он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не хотел с ним общаться и пошел домой. Куда ушел Хаванов Н.А., ему известно не было. В этот же день около 23 часов 00 минут, к ним домой пришел ФИО1 и сообщил о том, что у него из дома похитили ноутбук, об этом он сообщил в полицию. 09 мая 2013 года от его мамы ФИО9 ему стало известно, что данную кражу совершил Хаванов Н.А., в чем сознался и вернул ноутбук.

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9, причина отсутствия которой признана уважительной, из которых следует, что по соседству с ней в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, на съемной квартире проживает ФИО1. У ее сына есть приятель Хаванов Николай, который часто приходил к ним в гости. В феврале 2013 года ФИО1 приобрел ноутбук и попросил ее сына и подсудимого помочь разобраться с компьютерной техникой и поэтому Хаванов Н.А. часто бывал дома у ФИО13 8 мая 2013 года около 23 часов 00 минут к ней пришел ФИО1 и сообщил о том, что кто-то проник к нему в дом и похитил ноутбук. 9 мая 2013 года утром, следователем она была приглашена для осмотра места происшествия, в качестве второго понятого был приглашен ФИО7, В ходе осмотра Хаванов Н.А. рассказал и на месте показал, то, что 08 мая 2013 года около 22 часов 00 минут он через окно проник в домовладение, в котором проживает ФИО1 и похитил ноутбук, зарядное устройство к нему и мышь- манипулятор. Хаванов Н.А. так же указал место куда он спрятал похищенное.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от «08» мая 2013 года, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что из данного домовладения похищены ноутбук «Lenovo G5801» с зарядным устройством и мышь манипулятор «Tech D- 360», принадлежащие Сиротченкову А.А. С места происшествия изъяты: след пальца руки, гарантийный талон ноутбука «Lenovo G5801», товарный чек на приобретение ноутбука «Lenovo G5801» и мыши-манипулятора «Tech D-360», руководство по технике безопасности и общей информации ноутбука «Lenovo G5801».

-протоколом осмотра места происшествия от «09» мая 2013 года, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный осмотр производился с участием Хаванова Н.А., который в ходе осмотра указал, откуда он совершил хищение ноутбук «Lenovo G5801» с зарядным устройством к нему и мышь манипулятор «Tech D-360». Так же он указал, куда он спрятал данные предметы. В ходе осмотра изъяты: след пальца руки, ноутбук «Lenovo G5801» с зарядным устройством к нему и мышь манипулятор «Tech D-360».

-протоколом осмотра предметов от «16» мая 2013 года, согласно которого осмотрены: гарантийный талон ноутбука «Lenovo G5801», товарный чек на приобретение ноутбука «Lenovo G5801» и мыши- манипулятора «Tech D-360», руководство по технике безопасности и общей информации ноутбука «Lenovo G5801», ноутбук «Lenovo G5801» с зарядным устройством к нему и мышь манипулятор «Tech D-360».

-заключением эксперта №57/462-3 от «20» мая 2013 года, согласно которого след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия «09» мая 2013 года с похищенного ноутбука оставлен средним пальцем правой руки Хаванова Николая Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-протоколом явки с повинной от «09» мая 2013 года, согласно которого Хаванов Н.А. сообщает о том, что 08.05.2013 года около 22 часов 00 минут он проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил ноутбук «Lenovo» и мышь манипулятор принадлежащие ФИО1

-Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость: ноутбук «Lenovo G5801» с зарядным устройством - составляет 11 600 рублей; мышь манипулятор «Tech D-360» - составляет 250 рублей

-Вещественными доказательствами по уголовному делу: гарантийный талон ноутбука «Lenovo G5801», товарный чека на приобретение ноутбука «Lenovo G5801» и мыши-манипулятора «Tech D-360», руководство по технике безопасности и общей информации ноутбука «Lenovo G5801», ноутбук «Lenovo G5801» с зарядным устройством к нему и мышь манипулятор «Tech D-360» - возвращены ФИО1 Два следа пальцев рук - хранятся при материалах уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Хаванова Н.А. установленной и доказанной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из заключения эксперта №1005 от 21 мая 2013 года, согласно которого Хаванов Николай Алексеевич как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, настоящего исследования выявившего поверхностный характер суждений, склонность к конкретности мышления, легкое снижение памяти и интеллекта. Однако, изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из материалов уголовного дела видно, что в момент совершения правонарушения у него так же не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию Хаванов Н.А.так же может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, он не нуждается.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Хаванов Н.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым Хавановым Н.А. относится к категории тяжких преступлений.

Так же суд принимает во внимание положительную характеристику личности подсудимого, признание своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, а так же мнение потерпевшего о назначении наказания по усмотрению суда, возмещение ущерба, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Хаванова Н.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы (в ред.ФЗ от 27.12.2009 года № 377- ФЗ) с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хаванова Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанность проживать по месту его постоянной регистрации и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться и представлять характеристики с места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Хаванову Николаю Алексеевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: снять ограничения с гарантийного талона ноутбука «Lenovo G5801», товарного чека на приобретение ноутбука «Lenovo G5801» и мыши-манипулятора «Tech D-360», руководство по технике безопасности и общей информации ноутбука «Lenovo G5801», ноутбука «Lenovo G5801» с зарядным устройством к нему и мышь манипулятор «Tech D-360». Два следа пальцев рук - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краевой суд через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Л.А.Ломака

Секретарь суда И.А.Силакова