Решения по делу № 2-14/2014 (2-1331/2013;) ~ М-1032/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-14/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2014 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием

представителя истца Тереховой М.А.

представителя третьего лица, заявляющего

самостоятельные требования относительно

предмета спора, Сироткиной С.А. Кузьмина Б.И.

представителя ответчика МКУ г.Владимира

«Благоустройство» Крикун Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Муратова А.С. к Муниципальному казенному учреждению г.Владимира «Благоустройство» о взыскании убытков и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сироткиной С.А. к Муратову А.С., Муниципальному казенному учреждению г.Владимира «Благоустройство», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муратов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению г. Владимира (далее – МКУ г. Владимира) «Благоустройство» о взыскании убытков и вреда здоровью, причиненных в результате ДТП (далее – ДТП). В обоснование заявления указано, что ...... Муратов А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ...... на участке автодороги ......, двигаясь в направлении ...... с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, попал в глубокую колею (выбоину) на проезжей части. В результате этого автомобиль потерял управление с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой и произошло столкновение с автомобилем ......, принадлежащим на праве собственности Сироткиной С.А. Указано, что причиной ДТП стала колея шириной 200 мм и глубиной 150 мм, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль ...... получил механические повреждения. Для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой оценки ...... Согласно отчету ...... об оценке рыночной стоимости автомобиля ...... величина рыночной стоимости автомобиля составила ...... Также согласно данному отчету принадлежащий истцу автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем, независимый оценщик определил стоимость годных остатков автомобиля, которая составила ....... Соответственно материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, составил: ...... Автомобиль по договору добровольного страхования (КАСКО) не застрахован. Указано, что согласно Уставу МКУ г. Владимира «Благоустройство» данная организация создана в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства города Владимира. Истец считает, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками МКУ г. Владимира «Благоустройство» ему причинен имущественный вред. Помимо причиненных убытков, Муратовым А.С. были понесены расходы на сумму ......, связанные с оплатой услуг эвакуатора. Также в результате ДТП Муратову А.С. и гражданке Ерашовой Н.Н. был причинен вред здоровью. Истец считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, с момента ДТП и по настоящее время Муратов А.С. находится на лечении, из-за травм его мучают постоянные боли. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в ......

Просит взыскать с МКУ г. Владимира «Благоустройство» в пользу Муратова А.С.:

сумму ...... стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП;

сумму ...... – убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП;

сумму ...... в качестве денежной компенсации морального вреда;

судебные издержки, связанные с обращением Истца в суд: ...... – за оплату услуг независимого оценщика, ...... – за нотариальное удостоверение доверенности, сумму оплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сироткина С.А.

Определением суда Сироткина С.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование самостоятельных требований Сироткина С.А. указала, что являлась участником указанного ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Размер убытков составил ....... Кроме этого она понесла расходы на эвакуацию и осмотр поврежденного транспортного средства. Полагает, что вред причинен по вине солидарных ответчиков Муратова А.С. и МКУ г.Владимира «Благоустройство». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме ......, расходы по проведению оценки в сумме ......, расходы по эвакуации и осмотру автомобиля в сумме .......

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Сироткиной С.А. к Муратову А.С., МКУ г.Владимира «Благоустройство» привлечено ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Муратова А.С.

Определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца Муратова А.С. об изменении предмета иска, согласно которому ранее заявленные исковые требования изменены на требования:

- установить ответственность ответчиков в долях пропорционально степени вины;

- взыскать с ответчиков убытки в размере ......, стоимость оценки в сумме ......, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ...... пропорционально установленному размеру ответственности.

В судебном заседании представитель истца Терехова М.А., одновременно являясь представителем третьего лица Ершовой Н.Н. (по доверенностям), иск Муратова А.С. поддержала, просила его удовлетворить. Исковые требования Сироткиной С.А. к Муратову А.С. не признала, в возражение указала, что ее доверитель не виновен в причинении ущерба Сироткиной С.А., так как столкновение принадлежащих им автомобилей произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги по вине МКУ г.Владимира «Благоустройство».

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Сироткиной С.А. адвокат Кузьмин Б.И. (по ордеру и доверенности) требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» Крикун Е.В. (по доверенности) исковые требования Муратова А.С., Сироткиной С.А. не признала, поддержала ранее данные возражения согласно которым указала, что, действительно, дорожное покрытие в месте совершения спорного ДТП находится в ведении ответчика, однако, дорожное покрытие находилось в надлежащем состоянии; колея, в которую попал автомобиль Муратова А.С. находится на обочине дороги, а не на проезжей части; Муратов А.С. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего по его вине произошло ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОСАО «Ингосстрах».

Истец Муратов А.С., третье лицо Сироткина С.А., третье лицо Ершова Н.Н., представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г.Владимира, будучи извещены, в суд не явились.

Суд в силу частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей Муратова А.С., Сироткиной С.А., МКУ г.Владимира «Благоустройство», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Муратова А.С., самостоятельные исковые требования Сироткиной С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон):

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон):

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ...... водитель Муратов А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ...... на участке автодороги ......, двигаясь ......, в нарушение требований п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость 50 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате этого, водитель Муратов А.С. заехал правыми колесами своего автомобиля имеющуюся на проезжей части колею, вследствие чего не справился с управлением и, в нарушение требований п.1.4 Правил дорожного движения РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где сразу совершил столкновение с автомобилем ......, принадлежащим на праве собственности Сироткиной С.А.

В результате ДТП автомобиль ......, принадлежащий Муратову А.С., и автомобиль ......, принадлежащий Сироткиной С.А., получили механические повреждения, здоровью Муратова А.С. причинен легкий вред здоровью, а его пассажиру Ершовой Н.Н. – тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:

- справкой о ДТП ......;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ......;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ......;

- схемой места совершения административного правонарушения ......;

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ......;

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта ...... в отношении Муратова А.С. ......;

- делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП в отношении МКУ г.Владимира «Благоустройство» ......;

- постановлением суда г.Владимира ...... о прекращении уголовного дела в отношении Муратова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (......);

- копией административного материала из уголовного дела ...... в отношении Муратова А.С. (......).

Оценивая указанные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1. Вред имуществу и здоровью Муратова А.С. был причинен вследствие несоблюдения ответчиком МКУ г.Владимира «Благоустройство» требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с требованиями п.3.1.2. которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Так, решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 № 234 создано муниципальное бюджетное учреждение г.Владимира «Благоустройство» (в настоящее время – МКУ г.Владимира «Благоустройство» в связи с изменением типа учреждения).

Постановлением Главы г.Владимира от 15.12.2009 № 4005 определена основная цель создания данного учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства; основными функциями учреждения являются:

- организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства;

- выполнение функций заказчика.

В соответствии с Уставом (......) МКУ г.Владимира «Благоустройство» выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, заключает контракты на работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства.

Постановлением администрации г.Владимира от 15.08.2011 № 1938 изъяты из казны и закреплены за МКУ г.Владимира «Благоустройство» на праве оперативного управления объекты внешнего благоустройства, в том числе проезжая часть дороги по Судогодскому шоссе.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» и подтверждается отзывом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира (......).

Таким образом, в силу п.2 ст.12 названного Федерального закона лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на Судогодском шоссе г.Владимира, соответствия его установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, является МКУ г.Владимира «Благоустройство».

Установлено, что ответчик МКУ г.Владимира «Благоустройство» ненадлежащим образом выполняло обязанность по содержанию дорожного покрытия в месте совершения указанного ДТП.

Согласно материалам названного уголовного дела, исследованным административным материалам по состоянию на дату ДТП в месте его совершения на проезжей части находилась колея с размерами: длина – 500 м, ширина – 0,3 м, глубина – 0,12 м, что не допустимо согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данным ГОСТом также определяется, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дроги городов и других населенных пунктов.

При этом суд отмечает, что указанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, его применение осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, в частности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Доводы представителя ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» о том, что указанная колея находилась не на проезжей части, опровергаются материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира , согласно которому указанная колея была обнаружена Отделом ГИБДД УМВД России по г.Владимиру не позднее ......

В связи с этим МКУ г.Владимира «Благоустройство» было выдано предписание об устранении повреждения дорожного покрытия, подлежащее выполнению в срок ....... Однако, предписание в установленный срок, включающий дату указанного ДТП, выполнено не было.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В этой связи доводы представителя МКУ г.Владимира «Благоустройство» о том, что свидетель В. (инспектор ОРДПС ГИБДД), допрошенный в судебном заседании , показал, что колея находилась на обочине, не принимаются судом. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что это была та же колея, которая указана в Акте Отдела ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ......

Доводы представителя ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» о том, что дорожное покрытие в месте совершения ДТП на дату его совершения находилось в ведении другого юридического лица в связи с проводимыми работами по расширению шоссе, не принимаются судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими данное обстоятельство.

Документация об открытом аукционе в электронной форме, представленная в суд (......) сама по себе не подтверждает этого обстоятельства, поскольку не содержит каких-либо сведений о передаче участка дороги в ведение иного юридического лица.

Таким образом, невозможность Муратова А.С. справиться с управлением автомобиля, повлекшая выезд его на встречную полосу и, как следствие, повреждение принадлежащего ему автомобиля, обусловлена ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

2. Вред имуществу Сироткиной С.А. причинен вследствие совместного нарушения требований действующего законодательства Муратовым А.С. и МКУ г.Владимира «Благоустройство».

Как уже установлено, выезд автомобиля под управлением Муратова А.С. на полосу встречного движения был обусловлен ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

Вместе с тем, действия самого Муратова А.С. способствовали выезду автомобиля под его управлением на полосу встречного движения.

Нарушение им требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу Постановлением о возбуждении уголовного дела ......, Постановлением суда г.Владимира ...... о прекращении уголовного дела в отношении Муратова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В связи с этим суд отмечает, что прекращение уголовного преследования осуществлено по нереабилитирующим обстоятельствам (в связи с примирением сторон).

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения водитель Муратов А.С. не предпринял.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Муратов А.С. суду не представил.

Между тем, погодные и дорожные условия предполагали повышенную концентрацию водителя (темное время суток, снегопад, плотное движение автомобильного транспорта – согласно административным материалам и объяснениям Сироткиной С.А. в судебном заседании ).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны Сироткиной С.А. об установлении судом ответственности ответчиков в долях пропорционально степени вины, а также в ее интересах и в соответствии с требованиями абзаца второго статьи 1080 ГК РФ, пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, суд полагает возможным возложить ответственность за вред, причиненный Сироткиной С.А., на Муратова А.С. и МКУ г.Владимира «Благоустройство» в долях.

Применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, суд полагает возможным признать равными доли ответственности Муратова А.С. и МКУ г.Владимира «Благоустройство» - по 1/2 доли за каждым.

Судом установлено, что убытки Муратова А.С. составили согласно отчетам ...... об оценке рыночной стоимости его автомобиля на дату ДТП в сумме ......, ...... об оценке стоимости годных к реализации остатков в сумме ......, квитанции об оплате эвакуации поврежденного автомобиля в сумме ......

Принадлежность автомобиля ...... Муратову А.С. подтверждается паспортом транспортного средства (......).

В связи с причинением легкого вреда здоровью Муратову А.С. был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), компенсацию которого суд оценивает в размере ......, учитывая характер причинения вреда (легкий вред здоровью), а также требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что грубая неосторожность самого Муратова А.С. содействовала возникновению вреда, суд в силу п.2 ст.1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с МКУ г.Владимира «Благоустройство» пропорционально степени вины Муратова А.С. в совершении ДТП до размера: ...... в части материального ущерба; и размера: ...... в части компенсации морального вреда.

В данной части исковые требования Муратова А.С. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МКУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу Муратова А.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... согласно квитанции ......, по оплате услуг оценщика в размере ......, квитанция ......

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с МКУ г.Владимира «Благоустройство» в бюджет г.Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......, в удовлетворенной части исковых требований, вытекающих из причинения вреда здоровью.

В удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате составления нотариальной доверенности в размере ...... необходимо отказать, поскольку в материалы дела не приобщен ее подлинник, что не исключает ее неоднократного использования.

Убытки Сироткиной С.А. в связи с повреждением ее транспортного средства составили согласно отчету ......: ......, где ...... – рыночная стоимость транспортного средства Сироткиной С.А. на дату ДТП; ...... – стоимость годных остатков.

Принадлежность Сироткиной С.А. транспортного средства ...... подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (......).

Суд отмечает при этом, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сироткиной С.А. – ...... превышает его рыночную стоимость, что означает полную гибель имущества Сироткиной С.А. применительно к подпункту а) пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.07.2012, действующей на дату ДТП, далее – Федеральный закон).

    Учитывая долевую ответственность Муратова А.С. и МКУ г.Владимира «Благоустройство», в пользу Сироткиной С.А. подлежат взысканию с МКУ г.Владимира «Благоустройство»: ......

    Гражданская ответственность Муратова А.С. как владельца транспортного средства на дату совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису ......, следовательно, в силу п.в) ст.7 названного Федерального закона часть возмещения, приходящегося на Муратова А.С., в размере ...... подлежит взысканию в пользу Сироткиной С.А. с ОСАО «Ингосстрах». Оставшаяся часть в размере: ......, в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Сироткиной С.А. с Муратова А.С.

    В данной части самостоятельные исковые требования Сироткиной С.А. подлежат удовлетворению.

    В остальной части самостоятельных исковых требований Сироткиной С.А. необходимо отказать, поскольку ею не доказано причинение убытков в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства в размере ...... Также ею не доказаны расходы по оплате оценки ущерба в размере ...... Представленные ею копии соответствующих платежных документов (......) не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку понесенные ею расходы могут быть подтверждены только подлинными платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МКУ г.Владимира «Благоустройство», Муратова А.С. и ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сироткиной С.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией ......, в размерах: ......, соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ......, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ......, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ......, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ......

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .......

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ......, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ......, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ......, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .......

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░