Решение по делу № 33-3392/2019 от 30.05.2019

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года № 33-3392/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Галкиной Г. О. по доверенности Галкиной Е. В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» по доверенности Васиной А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Галкиной Г. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» о защите прав потребителей отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 486 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

05 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» (далее – ООО «Железобетон-12», общество, застройщик) и Галкиной Г.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик в срок до 01 августа 2014 года обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в срок до 31 октября 2014 года включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>. Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения от 27 августа 2014 года составила 2 377 200 рублей.

24 октября 2014 года между сторонами подписан акт-приема передачи квартиры.

22 мая 2018 года Галкина Г.О. в адрес застройщика направила претензию, в которой указала, что на стадии строительства была изменена планировка квартиры в виде установки двери на лоджию через жилую комнату, однако проектом предусмотрен выход из кухни. Неудобство данного недостатка проявилось в процессе эксплуатации квартиры и привело к повышенной влажности на кухне в отсутствие недостаточной вентиляции. На устранение недостатка просила выплатить сумму 103 518 рублей.

В ответе ООО «Железобетон-12» претензию оставило без удовлетворения, мотивируя тем, что объект передан участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Галкиной Г.О. 16 августа 2018 года обратилась в суд с иском к ООО «Железобетон-12», в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 103 518 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, неустойку за период с 01 июня 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 103 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Галкина Г.О. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители по доверенностям Галкина Е.В., Цветкова Т.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Железобетон-12» по доверенности Васина А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Галкиной Г.О. Галкина Е.В., указывая на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик не предоставил потребителю достоверную информацию о качестве передаваемого объекта, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Железобетон-12» Васина А.А. просит решение суда в части взыскания с общества расходов на проведение экспертизы отменить, так как при отказе общественной организации, действующей в интересах потребителя, в удовлетворении исковых требований судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу Галкиной Г.О. ООО «Железобетон-12» просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Галкиной Г.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что характер заявленных истцом недостатков не свидетельствует о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования жилого помещения по прямому назначению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Из выводов, содержащихся в заключении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерацииот 25 февраля 2019 года № 2904/33-2/16.1, следует, что в кухне квартиры, принадлежащей истцу, повышенной влажности не имеется, отсутствие дверного проема с выходом на лоджию не влияет на уровень влажности в ней.

С учетом изложенного, изменение проекта жилого дома, в том числе и проекта квартиры истца, не свидетельствует о существенном изменении условия договора участия в долевом строительстве от 05 февраля 2014 года №... и не является недостатком недвижимого имущества, поскольку не влияет на конструктивную надежность и безопасность жилого помещения, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 11 июля 2014 года №....

Доказательств того, что выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки являются существенными либо они препятствуют использованию квартиры по назначению, стороной истца не представлено.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба Галкиной Г.О. не содержит.

Доводы ООО «Железобетон-12», приведенные в жалобе, подлежат отклонению, так как поводом для обращения потребителя с иском в суд явились действия именно ответчика, который в одностороннем порядке изменил планировку квартиры, что по мнению истца привело к появлению недостатков. Следовательно, общество, получив претензию истца, обязано было на досудебной стадии осуществить проверку качества объекта недвижимости (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Однако таких мероприятий не предпринял, что привело к назначению по делу судебной экспертизы с возложением на спорящие стороны обязанности произвести ее оплату в равных долях.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Галкиной Г. О. по доверенности Галкиной Е. В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» по доверенности Васиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.М. Чистякова