Решение по делу № 33-765/2019 от 15.02.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А.Дело № 33-765/2019

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Новикова Дмитрия Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 02 мая 2012 года, сложившуюся по состоянию на 13 августа 2018 года в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Новикова Дмитрия Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 560 рублей».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Новикову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> % в день сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик не выполнял с июля 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на 13 августа 2018 года <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном размере, а также штраф, снизив размер неустойки до <данные изъяты> копейки.

Ответчик Новиков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Новикова Д.И. – Гальцев Ю.С. в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по основному долгу и процентам, но не согласился с неустойкой, ссылаясь на то, что до августа 2015 года ответчик погашение кредита производил своевременно и в полном объёме, а с августа 2015 года не располагал сведениями о реквизитах кредитного учреждения, лицензия которого на осуществление банковских операций была приостановлена. Просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафных санкций.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым Д.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> % в день. Кредитный договор заключен на ДД.ММ.ГГГГ месяца, погашение задолженности осуществляется до 10 числа каждого месяца (л.д. 22).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчику Банком исполнено в полном объёме, сумма кредита зачислена на счет Новикова Д.И. № № 02 мая 2012 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

Согласно информации о платежах, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору, выписке по счету последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 10 июня 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 13 августа 2018 года образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> копеек.

Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Находя обоснованным снижение судом первой инстанции штрафных санкций за просрочку уплаты как основного долга, так и процентов с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей, судебная коллегия исходит из добросовестного исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита до отзыва у Банка лицензии, баланса интересов сторон, периода просрочки, размера задолженности, предела заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть состояние здоровья ответчика, который в декабре 2014 года, то есть после заключения кредитного договора, перенёс <данные изъяты>. В связи с данным заболеванием находился на стациорнарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года в ГУЗ «Усманская МРБ», с ДД.ММ.ГГГГ года – в ГУЗ «Липецкая Областная Клиническая Больница», с ДД.ММ.ГГГГ года – в НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко. В марте 2015 года ответчику установлена третья группа инвалидности.

Проверяя довод истца о необоснованном снижении размера штрафа, судебная коллегия, проверив расчёт штрафа, представленный истцом, а также размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, находит размер штрафа, определённый судом первой инстанции, соответствующим положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь:

4