Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 (12-460/2016;) от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 г.                                 г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Бессмертнова Е.А., рассмотрев жалобу Смирнова В. В. на постановление <номер> инспектора <...> ФИО1 от <дата>,

установил:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенного инспектором <...> ФИО1, Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Смирнов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Смирнов В.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило; суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование своих доводов Смирнов В.В. в жалобе ссылается на то, что <дата>г. он двигался на автомобиле <...> принадлежащем <...>», по автотрассе <адрес> км был остановлен сотрудником <...> страшим лейтенантом полиции ФИО1 Инспектор, подойдя к автомобилю, спросил документы, после чего заявил, что пассажиры, сидящие в автомобиле, не были пристегнуты ремнями безопасности. С вынесенным инспектором постановлением он, Смирнов В.В., не согласился, что отразил в протоколе об административном правонарушении. Он сам, Смирнов В.В., его пассажиры во время движения транспортного средства были пристегнуты. Инспектором же не были предоставлены доказательства вины, ни видеосъемка, ни фотофиксация, не истолковав сомнения в виновности Смирнова В.В. в пользу последнего, вынес постановление о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в <...> мин. на <адрес>, водитель Смирнов В.В., управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак <номер>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности; суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> мин. на <адрес> водитель Смирнов В.В. управлял автомобилем <...>, гос. рег. знак <номер>, и в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.

Факт совершения Смирновым В.В. названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями Смирнова В.В., данными им собственноручно <дата>г. при производстве дела органом административной юрисдикции, пояснившим, что он находился за рулем и был пристегнут ремнем безопасности, поэтому не мог контролировать действия пассажиров. Позже он разобрался в действиях пассажира: ремень оказался неисправным, при таким нарушении, считает, что имеет право двигаться к месту ремонта с особой осторожностью.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст.26.11 КоАП РФ, из объяснений Смирнова В.В. следует, что он, как водитель транспортного средства, не мог контролировать действия пассажиров, пассажир же, находившийся в автомобиле, управлял которым Смирнов В.В., не был пристегнут ремнем безопасности поскольку ремень был неисправен. О том, что Смирнов В.В. двигался к месту ремонта автомобиля, доказательств суду не представлено. Исходя из объяснений Смирнова В.В., о неисправности ремня ему стало известно уже после остановки его инспектором ДПС. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Смирновым В.В. собственноручно указано о том, что все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Позицию Смирнова В.В. суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем Смирновым В.В. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, объяснения Смирнова В.В., данные им при производстве дела органом административной юрисдикции, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Смирнова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора <...> ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Смирнову В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Смирновым В.В. ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает обоснованным привлечение Смирнова В.В. к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора <...> ФИО1 от <дата> в отношении Смирнова В. В. оставить без изменения, поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: