Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2021 (2-2937/2020;) ~ М-3517/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-136/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-005533-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                        28 января 2021года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

с участием представителя истца Сиваковой Л.А. – Сивакова С.Г.

представителя ответчика Кононова А.М. – Парнюгина Я.И.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивакова Л.И. к Кононов А.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Сивакова Л.И. обратилась в суд с иском к Кононову А.М., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 370 250 рублей в счет компенсации причиненного вреда ее здоровью, денежные средства в сумме 346 728 рублей в счет компенсации утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 03.10.2018 года около 19 часов 00 минут, водитель Кононов A.M., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №, в ходе движения в населенном пункте, в темное время суток, передвигаясь по сухому асфальтируемому покрытию проезжей части <адрес> края, освещенной фонарями уличного освещения, со стороны: <адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования скоростного режима, в результате чего, совершил наезд на пешехода Сивакову ЛИ., которая в вышеуказанном месте, пересекала проезжую часть автомобильной дороги, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, действиями Кононова A.M., <данные изъяты> Сиваковой Л.И. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, в период с 03.10.2018 по 03.10.2019 года, Сивакова Л.И. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.10.2020 года, уголовное дело в отношении Кононова A.M., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Кононова А.М.

В ходе судебного слушания по данному уголовному делу, гражданский иск, заявленный Сиваковой Л.И. к Кононову A.M. судом разрешен не был. Судом были удовлетворены лишь исковые требования прокурора в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Кононова A.M. была застрахована согласно полиса ОСАГО. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность Кононова A.M. осуществила в адрес потерпевшей Сиваковой Л.И. страховую выплату за причиненный вред ее здоровью, в максимальном размере в сумме 500 000 рублей. Виновник ДТП Кононов A.M. в качестве добровольной компенсации причиненного физического вреда, перечислил в адрес Сиваковой Д.И. денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Однако, в данном случае разница между страховым возмещением, плюс добровольно переведенной Кононовым A.M. суммой денежных средств и фактическим размером подлежащей выплате компенсации причиненного вреда здоровью Сиваковой Л.И., составляет 370 250 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать компенсацию утраченного заработка, указывая что, до дорожно-транспортного происшествия, Сивакова Л.И. уволилась с работы, где ее среднемесячный заработок, согласно справке составлял 28 894 рубля. Накануне произошедшего ДТП Сивакова Л.И., устраивалась на работу в <данные изъяты>», что подтверждается гарантийным письмом работодателя. Поскольку после ДТП истец около года находилась на лечении, она не могла приступить к работе на новом месте работы. В итоге, утраченный заработок согласно расчету составил 346 728 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате противоправных действий Кононова A.M., ей были также причинены сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях связанных с многочисленными травмами, перенесенных ею 2-х операции после которых, она до сих пор проходит реабилитацию. Истец перестала нормально спать, ее мучают головные боли, боли в спине, появилось полное безразличие ко всему происходящему. В связи с повреждением ее здоровья и состоянием психики, она не может устроиться на работу, не может продолжать жить как раньше. В ходе ДТП истцу обезобразили лицо, проломив лобную кость над правым глазом, она постоянно испытывает головные боли, обезобразили глубоким: шрамом правую ногу. Это вызывает чувство неуверенности и дискомфорта. Необходимо проведение пластических операций для восстановления ее лица и ног. Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличила исковые требования в части компенсации причиненного вреда здоровью и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 470 250 рублей в счет компенсации причиненного вреда ее здоровью.

В судебном заседании представитель истца Сиваковой Л.А. – Сиваков С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кононова А.М. – Парнюгин Я.И, действующий по доверенности, пояснил, что ответчик готов компенсировать в счет возмещения вреда 190 000 рублей. При этом, возражал против взыскания денежных средств в счет компенсации утраченного заработка, поскольку на момент ДТП истец не была трудоустроена и получала пенсию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что 3 октября 2018 года примерно в 19 часов Кононов А.М., как водитель, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>" госномер №, в ходе движения в населенном пункте, в темное время суток, передвигаясь по сухому асфальтированному покрытию проезжей части <адрес> края, освещенной фонарями уличного освещения, со стороны <адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности-автомобилем, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 23 октября 19923 года.

В нарушение указанных пунктов правил, Кононов А.М., двигаясь напротив <адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных на то оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию и совершил наезд на пешехода Сивакову Л.И., которая пересекала проезжую часть автомобильной дороги в непредназначенном для этого месте, справа налево относительно движения автомобиля Кононова А.М., тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Сиваковой Л.И. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.10.2020 уголовное дело в отношении Кононов А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Кононова А.М..

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Как установлено судом, страховая компания произвела выплату потерпевшей Сиваковой Л.И. страхового возмещения в сумме 500000 рублей.

Ответчик Кононов А.М. в качестве компенсации причиненного вреда, добровольно выплатил истцу 60 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сивакова Л.И. получила телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острых пластинчатых субдуральных гематом в обеих гемисферах головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, рану лобной области, ретробульбарная гематома, ушибленная рана верхнего века, эрозию роговицы правого глаза, перелом правой лобной кости, основной кости, перелом стенок гайморовых пазух, перелом 1,3,4 ребер справа, перелом 6,7,8,11 ребер слева, перелом тела первого поясничного позвонка, перелом остистого отростка 12 грудного позвонка, перелом левых поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков, перелом правой подвздошной кости без смещения, перелом левой лонной кости без смещения, рана левого бедра, перелом левой болыпеберцовой кости со смещением в области межмышелкового возвышения, нарушение целостности (разрыв) связок и менисков левого коленного сустава.

С 03.10.2018 по 03.10.2019 истец Сивакова Л.И. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

В счет компенсации причиненного вреда здоровью, истец просит взыскать с ответчика 470 250 рублей (1 030 250 - 500 000 - 60 000). Расчет компенсации причиненного вреда здоровью выполнен на основании правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № и составляет 1 030 250 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из приведенных норм закона следует, что при повреждении здоровья потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты на восстановление здоровья определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше Правилами.

Данный расчет суд признает верным. Указанные травмы и повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным Кононовым А.М. дорожно-транспортным происшествием, что установлено вступившим в законную силу постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.10.2020 года.

Таким образом, с учетом того, что в пользу Сиваковой Л.И. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, а ответчиком в добровольном порядке возмещено истцу 60 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Кононова А.М. в пользу Сиваковой Л.И. в счет компенсации причиненного вреда здоровью 470 250 рублей.

Относительно требования о взыскании компенсации утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении суммы утраченного заработка, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения истца.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сивакова Л.И. не работала. С 19.09.2018 истцу назначена пенсия по старости.

Доводы истца о том, что она устраивалась на работу в <данные изъяты>», однако, в связи с тем, что находилась на лечении, не могла приступить к работе, не могут быть приняты судом во внимание. Представленная истцом справка носит лишь предварительный информационный характер.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (без действиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в результате противоправных действий Кононова А.М. истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий связанных с причиненными ей травмами и повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 7 902,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивакова Л.И. к Кононов А.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кононов А.М. в пользу Сивакова Л.И. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 470 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кононов А.М. в доход государства государственную пошлину в размере 7 902,50 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 04 февраля 2021 года.

Судья                                                                                     А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу