Решение по делу № 2-354/2018 ~ М-224/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МВД России к Набиуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    МВД России обратилось в суд с иском к Набиуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» осуществляло перевозку груза – стрейч пленки, принадлежащего ООО «УК «Индустриальный парк Камские поляны»». ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного груза неустановленными лицами были предприняты мошеннические действия: груз был похищен и выгружен по адресу: РТ, <адрес>. По данному факту сотрудниками отдела МВД России по <адрес> был осуществлен выезд на место происшествия, а так же произведено следственное действие – осмотр места происшествия. Впоследствии указанный груз был передан на ответственное хранение ФИО4 по справке, выданной старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Набиуллиным Р.Р. в которой предусматривалось разрешение на переработку изъятого груза. ДД.ММ.ГГГГ, выехав на место хранения груза, собственник изъятого груза его не обнаружил, поскольку находящийся у ФИО4 груз в объеме 18 225 кг был реализован (переработан) на основании незаконно выданного должностным лицом ОМВД России по <адрес> Набиуллиным Р.Р. разрешения на переработку.

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием по возмещению причиненного ущерба на общую сумму 2 620 785,66 рублей.

Решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требование были удовлетворены и с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскано 2 584 861,66 рублей ущерба, 35 924 рублей убытков. Решение Арбитражного Суда РТ МВД РФ исполнило в полном объеме. Факт нарушения ответчиком действующего законодательства, повлекший утрату изъятого груза подтверждается решением Арбитражного суда, представлением прокуратуры <адрес> РТ, заключением служебной проверки, приказом ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Набиуллина Р.Р. к дисциплинарной ответственности.

Поэтому истец на основании части 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ст. 1068, 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 620 785, 66 рублей.

В ходе судебного заседания МВД России свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что указанное правоотношение регулируется специальным законом - п.5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а не трудовым законодательством.

Управление Федерального казначейства по РТ в отзыве просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Набиуллин Р.Р. не является надлежащим ответчиком по данному делу, переданный на хранение груз был уже испорчен и поэтому не может иметь цену, указанную в иске.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае материалами дела установлено, что решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Меридиан» 2 584 861,66 рублей, 35 924 рублей убытков. Основанием для принятия решения послужили обстоятельства, согласно которых истцом своевременно были предприняты действия по розыску груза, груз был найден в тот же день, представитель истца прибыл на склад для того, чтобы груз забрать, представив все сопроводительные документы на груз, на основании которых осуществлялась перевозка. Однако сотрудники правоохранительных органов груз не отдали, по факту мошеннических действий была начата проверка, а груз был помещен на ответственное хранение ФИО4 на данном складе. Впоследствии ФИО4 на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. старшего о/у ГЭБиПК отдела МВД России по <адрес> майором полиции Набиуллиным Р.Р., переработал груз.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу и МВД РФ исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД РТ и Набиуллиным Р.Р. был заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группой экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>.

    Виновность Набиуллина Р.Р. в причинении ущерба подтверждается представлением прокуратуры <адрес> РТ, заключением служебной проверки, приказом ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Набиуллина Р.Р. к дисциплинарной ответственности, согласно которых Набиуллин Р.Р. незаконно выдал справку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на распоряжение продукцией, что повлекло её утрату.

Указанные представление прокурора, заключение служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Набиуллиным Р.Р. не было оспорено.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не участвовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде и поэтому решение Арбитражного суда не является относимым и допустимым доказательством, судом признаны несостоятельными.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

    Решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба в результате выдачи Набиуллиным Р.Р. справки от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что Набиуллин Р.Р. является ненадлежащим ответчиком, ничем не подтверждены. Материалы дела о виновности другого сотрудника полиции ОМВД России по <адрес>, кроме Набиуллина Р.Р., в причинении ущерба ООО «Меридиан» сведений не содержат и ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что указанное правоотношение регулируется специальным законом - п.5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а не трудовым законодательством основаны на неверном толковании норм закона.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в результате его трудовой деятельности в размере его среднего месячного заработка, поскольку оснований для возложения на него полной материальной ответственности законом не предусмотрено.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячное денежное довольствие Набиуллина Р.Р. составляет 38 896 рублей.

Согласно справке НДФЛ доход ответчика в 2015 году составил 52 259,82 рублей (415 078,60 : 8).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию сумма месячного его дохода в момент совершения проступка – в размере 51 884,82 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В данном случае истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании закона и поэтому госпошлина в размере 1 756,54 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балтасинского муниципального района РТ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Набиуллина Раниля Рафилевича в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса 52 259,82 рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации), ИНН 7710168360, КПП 771001001, ОКТМО 45382000, Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК Банка получателя 044501002, счет получателя: 40101810500000001901 (при этом в поле платежного документа «104» необходимо указать код бюджетной классификации 09211690010016000140, а в поле 24 «назначение платежа» - «в порядке регресса» и госпошлину в бюджет Балтасинского муниципального района РТ в размере 1 756,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

    Председательствующий: