Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2015 ~ М-1842/2015 от 14.07.2015

Гражданское дело № 2-2096/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

с участием истца Диденко ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко ФИО к Петюк ФИО о взыскании в порядке регресса денежных средств, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Диденко ФИО обратилась в суд с иском к Петюк ФИО. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору в размере СУММА., убытков в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА.

Требования мотивировала тем, что являлась поручителем по кредитному договору, оформленному Петюк ФИО. в ОАО «Сбербанк России». В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, ею как поручителем произведена оплата задолженности за Петюк ФИО. в размере СУММА. В связи с имеющимися у нее кредитными обязательствами по кредитным договорам, оформленных в семи банках, и удержанием с ее заработной платы сумм в погашение задолженности ответчика, 30 января 2015 г. и 14 февраля 2015 г. она была вынуждена реструктуризировать свою задолженность, возникшую по кредитному договору, оформленному в ООО «Совкомбанк», а также в ОАО «Сбербанк России», в связи с этим по заключённым ею кредитным договорам увеличилась ссудная задолженность в размере 7094 руб. 93 коп. и 34525 руб. 94 коп., а всего – на 41620 руб. 87 коп. В связи с нехваткой денежных средств истица была вынуждена жить на пенсию своей матери, по этой причине у ее матери возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, она была лишена льготы по их уплате.

В судебном заседании истица Диденко ФИО. настаивала на удовлетворение иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Петюк ИО., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.

Третье лицо – ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю, извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Петюк ИО заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, Петюк ИО предоставлен потребительский кредит в сумме 200000 рублей под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 23.04.2016 года, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в оговоренные сроки. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным с Диденко ИО

В связи с неисполнением заемщиком Петюк ИО принятых на себя обязательств, заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года с Петюк ИО. и Диденко ИО в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 взыскано сумма руб., в том числе: в погашение задолженности по кредитному договору – 198694 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

Данное решение суда вступило в законную силу 4 декабря 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району Отдела судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю от 06.06.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство.

Как следует из заявки на кассовый расход по депозитному счету ОСП по Енисейскому району, представленной истицей в обоснование иска, а также сведениям судебного пристава-исполнителя ИО., Диденко ИО во исполнение договора поручительства и решения суда, будучи солидарным должником, произвела оплату задолженности, причитающейся ко взысканию по решению суда, в размере 139783 руб. 84 коп.

Между тем, до настоящего времени данная сумма ответчиком истице не возмещена. Доказательств обратному ответчиком суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Диденко ИО. о взыскании с ответчика Петюк ИО. суммы 139783 руб. 80 коп. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истицы о возмещении ей убытков в размере 41620 руб. 87 коп., понесенных в связи с увеличением ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным ею с ООО «Совкомбанк» и ОАО «Сбербанк», суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку уплата истицей сумм в порядке заключенных ею с Банками дополнительных соглашений, которыми предусмотрена реструктуризации ее долга по ранее заключенным кредитным договорам, является ее личной обязанностью, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору № 51078 от 23.04.2011 г., заемщиком по которому являлась Петюк ИО. и во исполнение которого истица производила погашение задолженности.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку из названных выше норм материального права следует, что независимо от вины взыскивается только вред, причиненный гражданину в случаях, предусмотренных законом, удержание за счет заработной платы денежных средств истицы во исполнение погашения долга в рамках исполнения обязательства, как поручителя по кредитному договору № № от 23.04.2011 г., не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, поскольку данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда. При этом доказательств причинения истице морального вреда неправомерными действиями ответчика суду не представлено.

Таким образом, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Согласно положениям ст.88, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально части исковых требований.

Посокльку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск государственная пошлина, размер которой, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенного иска, составит 3995 руб. 68 коп. (139783,80 – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко ИО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Диденко ИО в порядке регресса с Петюк ИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> 139783 (сто тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят три рубля) 80 копеек, оплаченных Диденко ИО в качестве поручителя во исполнение обязательств по кредитному договору № 51078 от 23 апреля 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Диденко ИО отказать.

Взыскать с Петюк ИО в доход муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 3995 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2015 года