Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2022 ~ М-241/2022 от 21.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2022 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Черепанову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Постановлением Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления, имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке. На основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара № от 12.03.2021 была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, используемого Черепановым Д.А.. Актом проверки муниципального земельного контроля от 26.04.2021 № установлено, что Черепановым Д.А. используется земельный участок площадью 22 кв.м. под размещение металлического гаража без правоустанавливающих документов. В отношении Черепанова Д.А. вынесено предписание о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений требований земельного законодательства. Однако, ответчиком меры по устранению выявленных нарушений не приняты. Постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2021 по делу № Черепанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Факт использования земельного участка подтверждается актом установления фактического использования земельного участка от 29.11.2021. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ указывают, что в соответствии с расчетом сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 22 кв.м., с учетом размера процентов, за период с 26.04.2021 по 30.09.2021 составляет 381,51 рублей, из которых: 377,79 рублей – сумма неосновательного обогащения, 3,62 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензией № от 22.10.2021 истец предложил Черепанову Д.А. в течении одного месяца произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить земельный участок. Однако, ответчиком долг не погашен, земельный участок не освобожден. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 60, 65, 76 ЗК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 22 кв.м., с учетом размера процентов, за период с 26.04.2021 по 30.09.2021 составляет 381,51 рублей, из которых: 377,79 рублей – сумма неосновательного обогащения, 3,62 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязать Черепанова Д.А. освободить земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик Черепанов Д.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом позиции представителя истца, судом вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст.76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о назначении административного наказания от 30.06.2021 г. по делу № Черепанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Факт использования спорного земельного участка также подтверждается актом проверки муниципального земельного контроля от 26.04.2021 г. № Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, согласно которому Черепановым Д.А. используется земельный участок, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, под металлический гараж без оформленных прав на землю.

По результатам проверки Черепанову Д.А. 26.04.2021 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № об устранении нарушений законодательства до 26.10.2021.

Согласно акту установления фактического использования земельного участка от 29.11.2021, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, используется под размещение металлического гаража.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара 22.10.2021 Черепанову Д.А. заказным письмом с уведомлением направлена претензия № об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, либо освобождении земельного участка, а также оплате суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование земельным участком.

Требования истца ответчиком не исполнены: долг не оплачен, правоустанавливающие документы не оформлены, земельный участок не освобожден.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 22 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381,51 рублей, из которых: 377,79 рублей – сумма неосновательного обогащения, 3,62 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 г. по 30.09.2021 г.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным.

Свой расчет задолженности ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара госпошлина в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к Черепанову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Д.А. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 22,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381,51 рублей, из которых: 377,79 рублей – сумма неосновательного обогащения, 3,62 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 г. по 30.09.2021 г..

Обязать Черепанова Д.А. освободить земельный участок, площадью 22,00 кв.м., расположенный по адресу: расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Черепанова Д.А. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022 г.