Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2018 от 16.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 июня 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к К. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26.03.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к К. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

АО ГСК «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к К.. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что между ними заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Д., государственный регистрационный знак Р701ХК 163, полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника Лексус, государственный регистрационный знак X808НВ 163, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.. Причинённый ущерб составил 17 841 рубль 54 копейки. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Оно возместило потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки. Просил взыскать в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 17 841 рубля 54 копеек.

Решением мирового судьи от 26.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

К. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что доказательств не отправки извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставлены. Факт отправки подтверждён свидетельскими показаниями. Игнорирование показаний свидетеля К. только на основании того, что она состоит с ним в зарегистрированном браке, неправомерно. В ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», способ отправки извещения о дорожно-транспортном происшествии не конкретизируется. Направив извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение 5 рабочих дней простым почтовым отправлением, он выполнил требования закона. Суд некритично отнёсся к показаниям свидетеля К. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что утрата товарной стоимости не должна рассчитываться, если стоимость восстановительного ремонта не превышает 5% от рыночной стоимости автомобиля.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьёй в ходе разбирательства дела установлено, что 21.03.2017 г. по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Д., государственный регистрационный знак Р701ХК 163, под управлением К.. и автомобиля Лексус РХ 450, государственный регистрационный знак X808НВ 163, под управлением М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.., что не оспаривалось ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции и не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Гражданская ответственность К. за причинение вреда при управлении автомобилем Д., государственный регистрационный знак Р701ХК 163, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория».

Документы о дорожно-транспортном происшествии 21.03.2017 г. были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам;

- обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Мировым судьёй установлено, что указанные условия были соблюдены.

Собственником автомобиля Лексус РХ 450, государственный регистрационный знак X808НВ 163, является НОУ ДПО «Самарский межотраслевой институт», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключён им с АО «СК «Астро-Волга».

24.03.2017 г. НОУ ДПО «Самарский межотраслевой институт» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» для получения страховой выплаты. АО «СК «Астро-Волга» признало факт наступления страхового случая и произвело потерпевшему страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 700 рублей и соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля в размере 11 141 рубля 54 копеек платёжным поручением от 12.04.2017 г. №3790.

АО ГСК «Югория» 18.04.2017 г. возместило указанную сумму АО «СК «Астро-Волга» платёжным поручением №011411.

Согласно п.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Несоблюдение этого требования влечёт, в силу пп.«ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение у страховщика, осуществившего страховую выплату, права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты.

В ходе разбирательства дела у мирового судьи заявитель жалобы утверждал, что свои обязательства по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия он выполнил, направив данный документ по почте.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявителем жалобы таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Заявитель жалобы настаивает на том, что таким доказательством являются показания свидетеля К.. Однако из этих показаний следует, что через день после дорожно-транспортного происшествия по дороге на работу К. отправил письмо в АО ГСК «Югория», кинув его в почтовый ящик, висевший на ул. Никитинской. Свидетель в это время сидела в машине.

Следует отметить, что показания свидетеля К.. в решении мирового судьи изложены неточно, по тексту решения свидетель показала, что К.. отправил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, однако согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2018 г. свидетель показала, что её муж, Коржев И.Р. отправил в АО ГСК «Югория» письмо, каких-либо сведений о содержании этого письма показания свидетеля, изложенные в протоколе судебного заседания, не содержат. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Таким образом, из показаний свидетеля нельзя сделать однозначный вывод о направлении ответчиком истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем мировой судья обоснованно не признал данные показания доказательством направления ответчиком истцу экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, мировой судья при оценке показаний свидетеля К. правильно принял во внимание факт её свойства с ответчиком. Являясь супругой ответчика, К. безусловно заинтересована в исходе дела, т.к. исполнение обязательства ответчика перед истцом будет осуществляться за счёт общего имущества супругов (если только таковое не будет разделено).

Ответчик справедливо указывает, что закон не определяет способ направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии. Однако доказывание факта направления извещения в случае возникновения спора является обязанностью страхователя в силу ст.56 ГПК РФ. Действуя разумно в своём интересе, страхователь должен озаботиться получением такого доказательства на случай спора. Кроме того, п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 г. №431-П, прямо обязывает страхователя направлять страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяют, в силу ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия заключённого сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.07.2016 г. серии ЕЕЕ №.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно оценил доказательства по делу и пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований п.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика против представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего являются необоснованными. Описка оценщика в названии документа, которым он руководствовался при проведении оценки («Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» вместо «Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки») никак не могла повлиять на результаты оценки. То, что в данном случае имела место именно описка оценщика, определённо следует из того, что оценщиком указан год издания этого документа – 2013 г. В этом году были изданы именно «Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в то время как предшествовавшее им «Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» было издано в 2007 г.

Более того, ответчик, заявляя, что речь идёт не об описке, а об использовании оценщиком устаревшего методического документа, не указывает, каким образом это сказалось на результате оценки.

Альтернативной оценки размера причинённого им вреда ответчик не представил. От назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего ответчик неоднократно отказался в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что утрата товарной стоимости не должна рассчитываться, если стоимость восстановительного ремонта не превышает 5% от рыночной стоимости автомобиля, надуманны. Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (глава 7) подобного условия не предусмотрено. Нормативные правовые акты РФ каких-либо ограничений на учёт утраты товарной стоимости транспортного средства в составе причинённого вреда не устанавливают. Напротив, гражданский закон (ст.15 ГК РФ) предусматривает полное возмещение причинённых убытков. Утрата товарной стоимости показывает, на сколько уменьшается стоимость транспортного средства после его участия в дорожно-транспортном происшествии, даже при проведении его восстановительного ремонта, и, соответственно является составной частью вреда, причинённого транспортному средству, вне зависимости от соотношения между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26.03.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1.07.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья