Решение по делу № 1-133/2020 от 21.02.2020

Дело № 1-133/2020

                                                                      УИД- 75RS0005-01-2020-000119-91

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                                                 г. Петровск-Забайкальский

                                                                                 Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя–старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

подсудимой Ананиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, русской, гражданки РФ, с образованием 8 классов, состоящей в незарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, неработающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимой,

защитника - адвоката Сосниной С.И., представившей удостоверение № 304 и ордер № 261483 от 22.04.2020 года,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ананиной Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ананина Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Ананиной Е.А. при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2019 года, около 05 часов 30 минут, Ананина Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО., на почве возникших к нему личных неприязненных отношений в результате его противоправного поведения, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, используя в качестве орудия совершения преступления кухонный нож, нанесла потерпевшему один удар в область груди, причинив ФИО телесное повреждение: проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета в результате одного удара, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом человека самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Ананина Е.А. в судебном заседании вину признала частично, указала, что не согласна с квалификацией вменяемого ей деяния, просила переквалифицировать ее действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как в момент нанесения потерпевшему удара ножом у нее не было умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений, а было намерение защитить себя от нападения с его стороны, от дачи показаний отказалась, просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Ананиной Е.А., данных ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 13.10.2019 (т. 1 л.д.39-42) следует, что 15.12.2019 у ее сожителя ФИО. был день рождения, в 24 часа к ним пришел его брат ФИО и попросился переночевать, так как его супруга легла в больницу. 16.12.2019 они все, то есть она, сожитель ФИО и его брат ФИО весь день употребляли спиртные напитки, во время распития спиртного никто из них не ругался. 17.12.2019 в течение дня они также выпивали, в ходе распития сидели в зале. Около 04 часов 18.12.2019 сожитель ФИО заснул, а они с его братом ФИО сидели и выпивали вдвоем. Она сходила на кухню попить воды, а когда вернулась в зал, ФИО сидел в кресле, позвал ее к себе, но она отказалась подходить. ФИО встал и подошел к ней, схватил ее за руки за запястья, кисти, после чего ударил ее рукой по носу, также нанес удар в левый глаз, при этом он говорил: «Я хочу тебя». Руками он трогал ее части тела, ее грудь, неоднократно произносил «Я хочу тебя», его действия она восприняла всерьез, испугалась, что он может ее изнасиловать, так как физически он был сильнее ее и она не смогла противостоять ему. В ответ на его действия она просила его (ФИО.), чтобы он «отстал» от нее, но он ее не послушал. Она со всей силы оттолкнула его и побежала на кухню, когда бежала, думала, что делать. На столе на кухне она увидела чашку и нож, но подумала, что чашкой она его не остановит, и взяла нож, после чего вернулась в зал. ФИО сидел на кресле. Он встал и пошел в ее сторону, нецензурно выражался в ее адрес. Она поняла, что он снова начнет к ней приставать или снова начнет избивать. Ее сожитель ФИО в этот момент спал, она поняла, что он ей не сможет помочь. Когда ФИО подошел к ней, она держала нож в правой руке за рукоять, она сделала шаг навстречу и ножом нанесла ему один удар в левый бок. Когда она нанесла ему удар, нож остался у него в боку. ФИО захрипел и упал в кресло. Она испугалась и сразу разбудила ФИО. ФИО пытался вынуть нож из бока, но ФИО останавливал его. Время было около 06 часов. Она (Ананина Е.А. сразу побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО увезли в больницу. Она также с сотрудниками полиции поехала в больницу, где они ждали, когда ФИО сделают операцию. Впоследствии без какого-либо оказываемого на нее давления она написала явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Ананиной Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 05.02.2020 года (т.1 л.д. 86-88), следует, что удар ножом ФИО. она нанесла около 05 часов 30 минут 18.12.2019. Ранее она говорила, что удар ножом она нанесла около 06 часов 18.12.2019, так как в тот момент она волновалась, сейчас через некоторое время она вспомнила. В момент нанесения ножевого удара ФИО она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на ее поведение, так как она защищалась. Телесное повреждение- рвано-ушибленную рану волосистой части головы она ФИО не причиняла.

Из оглашенных показаний Ананиной Е.А., данных ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 17.02.2020 (т.1л.д.120-122) следует, что вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она не признает, не отрицает, что нанесла ФИО. один удар ножом, но при других обстоятельствах, на которые она указывала при допросе ее в качестве подозреваемой. 18.12.2019 ее сожитель ФИО заснул, а она (Ананина Е.А. с его братом ФИО сидели и выпивали вдвоем. Она сходила на кухню попить воды, а когда вернулась в зал, ФИО сидел в кресле, позвал ее к себе, но она отказалась подходить. Тогда ФИО подошел к ней, схватил ее за руки за запястья, кисти, после чего ударил ее рукой по носу, также нанес удар в левый глаз. Руками он трогал ее части тела, ее грудь, неоднократно произносил «Я хочу тебя», его действия она восприняла всерьез, испугалась, что он может ее изнасиловать, так как физически он был сильнее нее, и она не смогла противостоять ему. В ответ на его действия она просила его (ФИО чтобы он «отстал» от нее, но он ее не послушал. Она со всей силы оттолкнула его и побежала на кухню, когда бежала, думала, что делать. На столе на кухне она увидела чашку и нож, но подумала, что чашкой она его не остановит, и взяла нож, после чего вернулась в зал. ФИО сидел на кресле. Он встал и пошел в ее сторону, нецензурно выражаясь в ее адрес. Она поняла, что он снова начнет к ней приставать или снова начнет избивать. Ее сожитель ФИО в этот момент спал, она поняла, что он ей не сможет помочь, так как когда он находится в состоянии алкогольного опьянения его невозможно разбудить. ФИО подошел к ней, схватил ее за предплечье, оскорблял ее словами. Она испугалась, подумала, что он снова начнет наносить ей удары и поэтому ножом нанесла ему один удар в левый бок. Нож остался в боку у ФИО, ФИО захрипел и упал в кресло. Она (Ананина Е.А. испугалась и сразу разбудила ФИО с силой тряся его. ФИО пытался вынуть нож из бока, но ФИО останавливал его. Время было около 05 часов 30 минут. Она (Ананина Е.А сразу побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Удары по голове ФИО она не наносила, откуда у него рана на голове, ей неизвестно. Она только, защищаясь, нанесла ему один удар ножом. Вину не признает, однако, раскаивается в том, что защищаясь, нанесла ФИО. удар ножом.

В ходе проверки показаний на месте 20.12.2019 (т.1 л.д. 47-55), Ананина Е.А. находясь по адресу: <адрес>, показала, что в данной квартире 18.12.2019 она нанесла один удар ножом ФИО Находясь в квартире Ананина Е.А. указала на кресло, стоящее в зале, где сидел ФИО а на кровати спал ее сожитель ФИО Далее Ананина Е.А. указала место, где стояла она, и где стоял ФИО. и говорил «Я хочу тебя». Ананина Е.А. показала, как оттолкнула от себя ФИО. и побежала на кухню. В помещении кухни Ананина Е.А. показала на стол, откуда взяла нож с рукоятью синего цвета (обмотанный синей изолентой). Ананина Е.А. пояснила, что взяла данный нож и, в том момент, когда ФИО. подошел к ней, нанесла ему один удар ножом в левый бок.

Оглашенные показания, а также протокол проверки на месте подсудимая Ананина Е.А. подтвердила.

Анализируя показания Ананиной Е.А., сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимая, при даче показаний, не отрицая отдельных обстоятельств произошедшего, пытается улучшить свое правовое положение и излагает обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает некоторые обстоятельства совершенного ею преступления.

Исходя из изложенного, учитывая заинтересованность подсудимой в исходе дела, суд расценивает показания Ананиной Е.А. в той их части, в которой они не соответствуют иным доказательствам по делу, как способ защиты от предъявленного обвинения и принимает во внимание ее показания лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, подтверждаются ими и не противоречат им.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего 18.12.2019, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснить ничего не может. Помнит только, что у него с братом назревала драка, которую Ананина Е.А. предотвратила. Потом помнит, что очнулся в больнице с ранением. Претензий к Ананиной Е.А. он не имеет, со здоровьем у него все нормально, он вылечился, последствий от ножевого удара нет. Просил подсудимую строго не наказывать, не лишать ее свободы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО данных им в ходе предварительного следствия 18.12.2019 (т.1л.д.24-27) следует, что он работает в должности заведующего хирургического отделения ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». 18.12.2019 в отделение в 06 часов 30 минут поступил пострадавший ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Пострадавшему им была проведена операция, в ходе которой у ФИО. был извлечен нож, который находился в боку слева от грудной клетки. В результате ножевого ранения ФИО. было причинено проникающее в плевральную полость в 7 межреберье по задне-подмышечной линии на глубину до 15 см слева-направо, сверху вниз с повреждением диафрагмы повреждение.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО., данных ей в ходе предварительного следствия 15.01.2020 (т.1л.д.61-63) следует, что 18.12.2019, около 06 часов она находилась дома. В это время к ней постучалась Ананина Е.А. и попросила вызвать скорую. Ананина Е.А. ей знакома как соседка, она проживает с ФИО., у которого есть брат ФИО. Ананина Е.А. ей рассказала, что она ударила ножом ФИО также она сказала, что взяла нож со стола на кухне и ударила его. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и скорая помощь

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО., данных ей в ходе предварительного следствия 28.01.2020 (т.1л.д.75-77) следует, что она работает фельдшером в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». 18.12.2019 она находилась на смене. В 06 часов 00 минут им поступил вызов на адрес <адрес>, о том, что причинено повреждение - порез. Они незамедлительно выехали. По приезду на место она обнаружила, что в кресле сидит мужчина с голым торсом, то есть футболки на нем не было, в боку у него находился нож. Они оказали первую помощь, положили на носилки и доставили в приемный покой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», пострадавшим оказался ФИО.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО. данных им в ходе предварительного следствия 31.01.2020 (т.1л.д.78-81) следует, что ФИО его родной брат, с которым они находятся в хороших отношениях. 17.12.2019 его брат ФИО находился у них в гостях, они втроем: он, ФИО и его супруга Ананина Е.А весь день выпивали спиртные напитки. Пока они сидели между ними не было никаких ссор. Выпив спиртное, он (ФИО.) уснул, а Ананина Е.А. с ФИО продолжали выпивать. Проснулся он от того, что Ананина Е.А. его разбудила и что-то в панике кричала. Он увидел, что в кресле сидел ФИО, и у него с левой стороны в боку торчал нож, он не рассмотрел, какой был нож, так как был испуган и сказал, чтобы Ананина Е.А вызвала скорую помощь. Через несколько минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО доставили в больницу, а Ананина Е.А. уехала в полицию. 18.12.2019 он находился дома, когда домой пришла Ананина Е.А и рассказала, что произошло. С ее слов между ФИО и ней (Ананиной Е.А.) произошла ссора, в ходе которой она ударила его кухонным ножом. Они с Ананиной Е.А ходили к ФИО в больницу, помогали ему, приносили продукты, он претензий к Ананиной Е.А. не имеет. Из разговора с ФИО он понял, что тот ничего не помнит. По голове ФИО никто не бил, откуда у него повреждение, он не знает.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания являются достоверными, поскольку данные свидетели указали лишь на те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания были даны через непродолжительное время после произошедших событий, они не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями подсудимой, а напротив конкретизируют их. Не смотря на то, что потерпевший ФИО. не помнит обстоятельств получения им телесного повреждения, каких-либо данных, свидетельствующих о возможности получения им телесного повреждения при иных обстоятельствах, нежели изложены в обвинительном заключении, судом не установлено.

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника МО МВД России «Петровск-Забайкальский ФИО. (т. 1 л.д. 8), согласно которому Ананина Е. А., находясь в квартире по адресу: <адрес> нанесла проникающее колото-резаное ранение в область левой части ребра ФИО, 1957 года рождения;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 10-16), согласно которому с участием Ананиной Е.А. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в зале обнаружено кресло, на котором расположены вещи с пятнами темно бурого цвета, похожими на кровь, стол с посудой и остатками пищи, а также пятнами темно бурого цвета, похожими на кровь. На полу обнаружен палас с пятнами темно бурого цвета, похожими на кровь. Со слов Ананиной Е.А. в момент нанесения удара ножом ФИО. находился на кресле. Ананина Е.А. около 6 часов 18.12.2019 стоя ударила ФИО. кухонным ножом, который держала в правой руке. На кухне обнаружен кухонный стол, на котором имеется посуда и остатки пищи, со слов Ананиной Е.А. именно с этого стола она взяла кухонный нож с рукояткой, перемотанной изолентой синего цвета, которым она ударила ФИО в левый бок;

- справкой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» хирургическое отделение (т. 1 л.д. 17), согласно которой ФИО находился на стационарном лечении с 18.12.2019 года с диагнозом: проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы;

- протоколом явки с повинной от 18.12.2019 (т.1 л.д.19-20), согласно которому Ананина Е.А. добровольно сообщила в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» о нанесении ФИО одного удара ножом в левый бок. Явку с повинной Ананина Е.А. в судебном заседании подтвердила.

- протоколом выемки от 18.12.2019 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 29-33), согласно которому в помещении хирургического отделения ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» изъят нож, который осмотрен (т.1 л.д.57-59), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательства (т.1 л.д.60);

-заключением эксперта № 480 от 18.12.2019 (т.1 л.д. 34) и согласно которому у Ананиной Е.А. при осмотре 18.12.2019 года обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в наружной трети верхнего века, ушиб мягких тканей в левой скуловой области, кровоподтек на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, прерывистая ссадина наружной поверхности левого предплечья в от верхней до средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться в результате не менее четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта № 43 от 22.01.2020 года (т. 1 л.д. 65-67), согласно которому у ФИО. на момент обращения в стационар имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы, которое могло образоваться в результате воздействия колюще режущего предмета в результате одного удара, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рвано–ушибленная рана волосистой части головы подтверждена клиническими данными, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (в результате одного удара), повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

- заключением эксперта № 71 от 14.02.2020 года(т. 1 л.д. 94-95), согласно которому представленный на экспертизу нож не является холодным оружием и относится к ножу хозяйственно бытового назначения, изготовлен самодельным способом.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Ананиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, выводы экспертов научно обоснованы, и сомневаться в их правильности либо не доверять им у суда оснований не имеется. Выводы экспертиз, проведенных с учетом собранных по делу доказательств, не противоречат друг другу, а логически дополняют их. Сторонами данные заключения экспертов не оспорены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

По мнению суда, исходя из места расположения раны на теле потерпевшего (левая половина грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека), глубины раневого канала, свидетельствующей о силе нанесения удара, а также орудия преступления – ножа, с учетом того, что нож объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей – наличия лезвия – может быть использован для причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, именно умыслом Ананиной Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обусловлено ее поведение в момент совершения преступления, что объективно свидетельствует о том, что подсудимая, совершая указанное преступление, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала их наступления, то есть, умышленно нанесла ФИО вред здоровью, который экспертом определен как тяжкий, опасный для жизни человека, при этом причинен с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Между действиями Ананиной Е.А. по нанесению ФИО. удара ножом по туловищу и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, судом установлено, что Ананина Е.А. в ходе ссоры с потерпевшим ФИО., действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, целенаправленно нанесла один удар ФИО. ножом в левую половину грудной клетки последнего, причинив ему тем самым проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

    Мотивом причинения подсудимой Ананиной Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО., как это следует из исследованных доказательств, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, в том числе, ввиду поведения потерпевшего.

    Доводы Ананиной Е.А. и ее защитника об отсутствии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО., что подсудимая действовала при превышении пределов необходимой обороны, суд признает не состоятельными, поскольку нанесение удара ножом по туловищу ФИО в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

    Согласно заключению эксперта № 480 от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 34) при осмотре у Ананиной Е.А. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Как установлено судебном заседании, в момент нанесения подсудимой удара ножом ФИО и непосредственно перед этим, у последнего в руках каких-либо предметов не было.

    Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено. То обстоятельство, что, согласно дополнительному заключению эксперта № 6 к заключению эксперта № 480 от 18.12.2019, телесные повреждения, обнаруженные на теле Ананиной Е.А., могли быть получены при обстоятельствах, указанных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, не свидетельствуют о наличии со стороны потерпевшего такого насилия либо угрозы его применения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что у Ананиной Е.А. не было оснований для вывода о том, что со стороны ФИО. была реальная угроза посягательства, опасного для ее жизни либо угроза такого посягательства.

    Более того, из показаний самой Ананиной Е.А. следует, что после того, как она, оттолкнув ФИО убежала от него на кухню, ФИО. за ней не пошел, а остался в зале, сидел в кресле. Однако, же она (Ананина Е.А взяв в нож, вернулась в зал и нанесла потерпевшему удар ножом.

    При таких обстоятельствах, доводы подсудимой суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на улучшение своего правового положения.

    С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана, ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на нанесение подсудимой Ананиной Е.А. потерпевшему ФИО удара по голове неустановленным тупым твердым предметом, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимой Ананиной Е.А., в судебном заседании не установлено, вследствие чего она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении вида и размера наказания Ананиной Е.А. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимой, которая не судима, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья, не работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, иждивенцев не имеет (лишена родительских прав в отношении малолетнего сына), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, а также то, какое влияние окажет назначенное подсудимой наказание на её исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала давала стабильные признательные показания, добровольно указала, место и способ совершения преступления), явку с повинной, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (предприняла действия для вызова бригады «скорой помощи»), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (навещала его в больнице, приносила продукты, одежду и проч.), положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд таковым не признает, поскольку, объективных данных, свидетельствующих о том, что степень опьянения Ананиной Е.А. исключала адекватную оценку ею происходивших событий и повлияла на ее поведение в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, судом не установлено. Само по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не влечет безусловное признание данного обстоятельства отягчающим.

Исходя из обстоятельств дела, положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ананиной Е.А. наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде лишения свободы в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 либо ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Ананиной Е.А., в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, назначенное судом наказание, в данном случае, будет способствовать исправлению подсудимой, отвечать целям и задачам наказания.

В связи с назначение наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения, избранная Ананиной Е.А., подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю о возмещении затрат на лечение потерпевшего в сумме 57 939,24 рубля (т.1 л.д. 99-100), на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанности вины подсудимой в умышленном причинении вреда здоровью ФИО и подтверждения затрат на его лечение в указанном размере.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский», подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 312 УПК РФ с подсудимой Ананиной Е.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе судебного разбирательства.

Оснований для полного либо частичного освобождения Ананиной Е.А. от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из возраста и трудоспособности подсудимой, а также возможности трудоустройства и получения заработка в месте отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ананину Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ананиной Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

    Начало срока отбывания наказания Ананиной Е. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания Ананиной Е. А. время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной Ананиной Е. А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства, затраченные на лечение ФИО в сумме 57 939,24 рублей.

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в счет Федерального бюджета в сумме 9 375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                    Н.В. Балабанова