Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27020/2017 от 27.07.2017

Судья – Клинков А.Н. Дело №33а-27020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей : Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бойко Н.Г. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Бойко Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района об оспаривании решения об отказе в присвоении адреса земельным участкам.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственницей земельного участка, площадью <...> с кадастровым номером <...> 10.08.2015 года она приняла решение указанный выше земельный участок разделить на два самостоятельных: один площадью <...> другой <...>. 05.11.2015 года данный земельный участок был кадастровым инженером Якухновым К.С, разделен с указанием площади, дирекционных углов, а 05.06.2015 года она получила кадастровые паспорта, на оба земельных участка. Земельному участку площадью <...> присвоен кадастровый номер <...> а земельному участку площадью <...> присвоен кадастровый номер <...>. 19.01.2017 года она обратилась в администрацию Новотитаровского сельского поселения с заявлением о присвоении адреса земельным участкам, расположенным по <...> но административный ответчик отказал в удовлетворении заявления сославшись на то, что оба земельных участка уже стоят на кадастровом учете по <...>. Принятое администрацией Новотитаровского сельского поселения решение считает незаконным. Просила суд обязать административного ответчика присвоить адреса принадлежащим ей земельным участкам.

В судебном заседании Бойко Н.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Динского районного суда от 01 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Бойко Н.Г. к администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бойко Н.Г. просит решение Динского районного суда от 01 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015года Бойко Н.Г. как собственник земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...> приняла решение о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка - один площадью < Ф.И.О. >9

05.11.2015 года кадастровый инженер Якухнов К.С. составил схему расположения земельного участка <...> и земельного участка <...> площадью 500 кв.м, сформированных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.

Земельные участки на составленной кадастровым инженером схеме расположение не имеют кадастровых номеров, которые истец имела право получить впоследствии.

Вместе с тем, за пять месяцев до фактического раздела земельного участка с кадастровым номером <...> Бойко Н.Г. получила кадастровые номера на оба земельных участка, адрес которых указан: ул.<...> Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> снимался с кадастрового учета, не имеется.

Согласно представленному истцом чертежу границ земель, находящихся в собственности Корниенко Л.Ф., бывшего собственника земельного участка по <...>, на 2001 год и выкопировки Генерального плана застройки ст.Новотитаровской земельный участок площадью <...> не имеет выходов на улицу. Даже проход к земельному участку возможен лишь с согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме, чей земельный участок прилегает к земельному участку площадью <...> принадлежащего Бойко Н.Г.

Пунктом 8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 года №1221 предусмотрено, что присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> имеют разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из пояснений истца усматривается, что на земельном участке площадью <...> она намерена возводить строение.

Однако вышеуказанные требования «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» о подготовке документации по планировке территории, в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии Градостроительным кодексом Российской Федерации административным истцом не выполнены, необходимая документация по планировке не изготовлена.

Согласно пункту 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 года №1221 в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Таким образом, поскольку административным истцом не была подготовлена документация по планировке территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в присвоении адреса принят в рамках действующего на тот момент федерального законодательства, уполномоченным на то органом, права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку он после устранения установленных недостатков, вправе обратиться за присвоением адреса земельному участку вновь. В связи с чем, суд обоснованно отказал Бойко Н.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: