Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4480/2020 от 30.01.2020

Судья: Гуркин С.Н. дело №33-4480/2020

УИД: 50RS0014-01-2019-000724-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Матошкина С.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к администрации города Ивантеевки Московской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, обязании произвести демонтаж павильонов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя администрации города Ивантеевки <данные изъяты>

установила:

    Изначально <данные изъяты>. обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к администрации города Ивантеевки Московской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести демонтаж павильонов.

В обоснование требований указал, что в октябре 2018 года обратился к ответчику с заявлением о незаконном размещении торговых павильонов по адресу: <данные изъяты>. В обращении указал на нарушение действующего законодательства. Ответами от <данные изъяты> ему сообщили, что нестационарные торговые объекты на придомовой территории отсутствуют. Ответы получены по почте в марте 2019 года. Полагал, что со стороны администрации допущено незаконное бездействие, выразившееся в не производстве демонтажа торговых павильонов по указанному выше адресу, что препятствует осуществлению прав и свобод граждан.

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты>. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года отменено, производство по административному исковому заявлению <данные изъяты> прекращено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. отказано.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>. обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки законности размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>). Просил принять меры по освобождению земельных участков путем сноса незаконно установленных НТО и привлечь к ответственности виновных лиц. Ответ просил направить письменно по указанному в заявлении адресу.

<данные изъяты> администрацией г. Ивантеевки Московской области дан ответ на обращение <данные изъяты>. от <данные изъяты>. В ответе указано, что павильон «Цветы» полностью расположен за границами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>), имеющего вид разрешенного использования «земельный участок при многоквартирном жилом доме». В границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) нестационарные торговые объекты отсутствуют. Законченный строительством объект, в котором размещается пекарня, принят в эксплуатацию в 1997 году. Формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлялось в 2013 году с учетом фактического местонахождения пристроенного к многоквартирному дому объекта.

Ответ направлен в адрес заявителя <данные изъяты> по почте.

Суд посчитал, что письменный ответ на обращение от <данные изъяты> направлен заявителю по почте в установленный законом срок, подписан уполномоченным лицом, действующим в пределах своей компетенции. Обжалуемый ответ не нарушает права, свободы и законные интересы истца, содержание ответа не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 2, 12 Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также обоснованно исходил из того, что каких-либо объективных данных того, что размещение павильонов «Цветы» и «Пекарня» вблизи дома, где временно проживает <данные изъяты>. (согласно договору аренды квартиры от <данные изъяты> срок аренды <данные изъяты>. <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты> истекает <данные изъяты>) нарушает его права на благоприятную среду, не представлено.

Оценивая доводы истца об отсутствии или истечении срока аренды земельного участка под размещение торговых павильонов, а также иные доводы, изложенные в исковом заявлении <данные изъяты>., суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут нарушать права и законные интересы граждан, проживающих в указанном жилом доме, на благоприятную окружающую среду обитания.

Судебная коллегия полагает, что решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: