Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26733/2019 от 12.08.2019

    Судья: Кретова Е.А.                                    Дело № 33-26733/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

    судей Мухиной И.Ю., Шишкина И.В.,

    при секретаре Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу Ш.А.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу

по иску Ш.А.В. к ОП Белоозерское УМВД по Московской области, УМВД России по Воскресенскому муниципальному району, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика УМВД России по Воскресенскому муниципальному району,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В.. обратился в суд с иском к ОП Белоозерское УМВД по Московской области о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 21.02.2012 года, вступившим в законную силу 12.04.2012г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В 2011 году после его задержания по подозрению в совершенном преступлении, истец был препровожден в ОП Белоозерское, где длительное время, неоднократно, сотрудники ОП его подвергали избиениям и пыткам. Факт побоев подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем, считает, что ему были причинены физические и нравственные страдания.

При рассмотрении дела к участию в дело в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Воскресенскому муниципальному району, МВД РФ, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков, которые извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 125).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УМВД России по Воскресенскому муниципальному району, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как установлено судом первой инстанции, истец 22.07.2011 года и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Воскресенску Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 22 июля 2011 года в колодце,- расположенном на территории садового участка № 200 СНТ "Луч" пос. Белоозерский Воскресенского района Московской области, трупа неопознанной женщины с признаками насильственной смерти: множественными ссадинами и кровоподтеками на лице, голове, шее и следами удушения.

    В ходе расследования уголовного дела установлена личность погибшей: К.С.Мю а также установлена причастность к совершению данного преступления Ш.А.В.., который был задержан в качестве подозреваемого.

Согласно протокола допроса подозреваемого от 08.08.2011 г. при участии защитника К.А.А.., подозреваемым (истцом) при отсутствии заявлений и ходатайств, даны показания. На вопрос следователя: оказывалось ли на Вас физическое или психологическое давление со стороны сотрудников полиции или следователя? ответ Шарова А.В.: «нет, не оказывалось. Показания я давал добровольно в присутствии защитника». Собственноручно Ш.А.В. записано: «Я Ш.А.В. не совершал убийство К.А.А. Данные показания мною даны добровольно в присутствии защитника. Не какого воздействия на меня при допросе в качестве подозреваемого не было, показания даны добровольно, замечаний и дополнений к ним я не имею» (уголовное дело № 2-5/2012 (№ 1-399/2011) том 1 л.д. 162- 165).

Из справки для предоставления в УВД № 1536 МУЗ "Воскресенская первая районная больница" от 08.08.2011г. следует, что Ш.А.В.. был доставлен сотрудником милиции. Предварительный диагноз подкожная гематома левого надбровья, ссадина левой кисти (материал проверки).

Из объяснений от 08.08.2011года Ш.А.В. дежурному ИВС УМВД России по Воскресенскому району, по существу заданных вопросов Ш.А.В.. пояснил: "07.08.2011 я был задержан по подозрению в совершении убийства. В ходе моего осмотра в травматологическом отделении ЦРБ № 1 г. Воскресенска у меня были обнаружены телесные повреждения ссадина левой кисти и гематома левого надбровья. Данные телесные повреждения я получил находясь в доме № 2 по ул. Первомайская МО Воскресенский р-он по собственной неосторожности когда был в подполе, куда полез за огурцами. Претензий по данному факту не кому не имею, от прохождения судебной медицинской экспертизы, отказываюсь. Написано собственноручно, верно" о чем имеется подпись истца (материал проверки).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 15.08.2011 года Ш.А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Из протокола допроса обвиняемого от 15.08.2011 года с участием защитника Д.О.А.., истец виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал, дал показания, согласно которым, показания, которые даны им 08.08.2011 года в качестве подозреваемого, Ш.А.В.. подтвердил, дополнил их следующим, что его избивали сотрудники полиции чтобы он дал признательные показания об убийстве.

Согласно заключения эксперта № 415 от 16.08.2011 у истца при освидетельствовании 16.08.2011г. установлены кровоподтеки на левом плече и на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 08.08.2011г. не повлекли за собой вред здоровью (материал проверки № 245ск- 11 л.д. 26-28, уголовное дело № 2-5/2012 (№ 1-399/2011) том 2 л.д. 58-59).

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 15.08.2011года, выделены из уголовного дела № 34247 в копиях в отдельное производство материалы, имеющие значение для проведения проверки по факту нанесения телесных повреждений истцу сотрудниками полиции.

14.09.2011 года по результатам проверки заявления истца вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2011г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений Ш.А.В.. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении истца по основанию предусмотренному п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Шарова А.В. состава указанного преступления, (материал проверки). В ходе предварительного следствия установлена причастность Ш.А.В. к преступлению, который 08.08.2011 года задержан по подозрению в совершении данного преступления, и в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах убийства Калгатиной С.М. При этом Ш.А.В. подтвердил, что показания он давал добровольно, какого-либо воздействия на него никто не оказывал, каких-либо жалоб, в том числе на здоровье и на неправомерные действия со стороны следователя и оперативных сотрудников не высказывал. В ходе проведения проверки были запрошены копии журнала доставленных лиц в Белоозерский отдел полиции УМВД России по Воскресенскому району, согласно которым Ш.А.В. 07 и 08 августа 2011 года в камеру содержания задержанных лиц не помещался.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2011г., по материалу проверки № 245ск-11 направлено 14.09.2011 года в ФБУ ИЗ -50/7 г. Егорьевска по месту нахождения Ш.А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что факт применения к истцу сотрудниками ОП Белоозерского УМВД по Московской области физического насилия на стадии предварительного следствия не нашли своего подтверждения.

    Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064,1069 и 1070 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца последствиями, доказанность размера ущерба.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств применения к истцу насилия сотрудниками Белозерского ОП и причинении в следствие этого морального вреда, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмене законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи