Решение по делу № 12-78/2014 от 10.04.2014

Дело № 12-78

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2014 года                                       г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Захарова В.А. на постановление № от /дата/ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и на решение по жалобе от /дата/,

установил:

Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/. ( л.д. 20,34).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. от /дата/ постановление оставлено без изменения ( л.д.35-36).

Постановление и решение обжалованы Захаровым В.А. по тем основаниям, что собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения он не являлся, так как /дата/ продал автомобиль по договору купли-продажи Н., который не произвел действий по изменению регистрационных данных. Кроме того, /дата/ он (заявитель) находился на рабочем месте ( л.д.5-7).

Жалоба рассмотрена в отсутствие Захарова В.А., который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра постановления ( л.д.41).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе не подлежат отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км\час/, двигаясь со скоростью /км\час/ при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.

Собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлся Захаров В.А.

Из представленных доказательств следует, что измерения скорости проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор №, сертификат №.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки- до /дата/.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации свого права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы Захаровым В.А. представлена расписка от /дата/, из которой усматривается, что он получил от Н. денежные средства за проданный автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак № ( л.д.11), а также копия доверенности на право управления и распоряжения указанным автомобилем, выданная /дата/ Захаровым В.А. на имя Н. ( л.д.13).

Вместе с тем, согласно имеющихся в деле сведений базы учета АМТС собственником транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, является Захаров В.А. ( л.д.33).

Бесспорных доказательств того, что в момент фиксации нарушения автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак №, находился в собственности не заявителя, а иного лица, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

Данных о том, что автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак №, был отчужден Захаровым В.А. на основании договора купли-продажи и на момент фиксации нарушения автомобиль находился в собственности другого лица, не имеется.

На момент фиксации нарушения, сведения о собственнике транспортного средства Захарове В.А. не были изменены, следовательно, Захаров В.А., как собственник транспортного средства, правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Выписка из табеля учета рабочего времени Захарова В.А. /дата/ ввиду изложенного не влечет отмены постановления и решения по жалобе ( л.д.29).

Решение по жалобе на постановление от /дата/ было принято на основании правильно установленных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Захарова В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № от /дата/ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Захарова В.А. и решение по жалобе от /дата/ оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда:                                                               Аболихина Е.В.