Решение по делу № 2-2792/2011 ~ М-2015/2011 от 26.04.2011

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> об обжаловании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании неправомерным отказа Главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес> в назначении досрочной трудовой пенсии, признании за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику, поскольку пенсионный фонд не засчитал в специальный стаж периоды работы истицы в должности мастера производственного обучения в Учебном центре допрофессиональной подготовки и профессионального образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учебный центр допрофессиональной подготовки и профессионального образования являлся государственным образовательным учреждением, осуществляющим педагогическую деятельность по программам начального и среднего профессионального образования для детей, независимо от их возраста.

Истица считает, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии, так как имеет 25-летний педагогический стаж, в связи с чем обратилась в суд, просит решение Главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии признать незаконным, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основанием, изложенным в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.10 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала мастером производственного обучения в Учебном центре допрофессиональной подготовки и профессионального образования (л.д.10).

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточностью специального педагогического стажа. Основанием для этого послужило решение комиссии о не включении в специальный трудовой стаж ФИО1 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в Учебном центре допрофессиональной подготовки и профессионального образования (л.д. 15-16).

Таким образом, согласно заключения комиссии, общий страховой стаж ФИО1 составляет 28 лет 08 мес. 02 дня. Специальный стаж составляет 22 года 07 мес. 22 дня.

В соответствии со ст. 27 «О трудовых пенсиях в РФ» в случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно справки Колледжа автомобильного транспорта №, ДД.ММ.ГГГГ ПТУ № было реорганизовано в ГОУ Учебный центр до профессиональной подготовки и профессионального образования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Московского департамента образования.

ДД.ММ.ГГГГ ГОУ Учебный центр до профессиональной подготовки и профессионального образования реорганизовано в ГОУ Центр образования (технический) на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Московского комитета образования и свидетельства Московской Регистрационной палаты №.

ДД.ММ.ГГГГ ГОУ Центр образования (технический) реорганизован в ГОУ Техникум автомобильного транспорта и предпринимательства на основании приказа №/ак от ДД.ММ.ГГГГ Департамента образования <адрес> и свидетельства о внесении записи в единый гос.реестр юридических лиц 77 № (л.д.52).

Учитывая, что ФИО1 на протяжении трудовой деятельности, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала тождественные должности профессиональной деятельности, выполняемые после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), суд полагает не обоснованным доводы ответчика о том, что при назначения досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 не может быть учтен период работы истицы в должности мастера производственного обучения в Учебном центре допрофессиональной подготовки и профессионального образования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным решение Главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В связи с признанием неправомерным вышеуказанного отказа комиссии, подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязании ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признать право ФИО1 на назначение досрочной трудовой пенсии.

Обязать Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по возрасту с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в Учебном центре допрофессиональной подготовки и профессионально обучения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Белова