Решение по делу № 2-489/2018 ~ М-429/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Горшенину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Горшенину С. В. о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 113 183 рублей 26 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 463 рубля 67 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что 30.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 78 480 рублей 87 копеек под 37,7% годовых на срок 36 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.05.2014 года и на 25.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1410 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.06.2014 года и на 25.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1419 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23 565 рублей 18 копейки.

По состоянию на 25.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 113 183 рубля 26 копеек, из которых 76 043 рублей 69 копеек просроченной ссуды, 11 316 рублей 68 копеек просроченные проценты, 15 823 рубля 62 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 929 рублей 27 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.2).

В судебное заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 02.09.2015 года (л.д.24) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

    Ответчик Горшенин С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

30.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 78 480 рублей 87 копеек под 37,7% годовых на срок 36 месяцев.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.05.2014 года и на 25.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1410 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.06.2014 года и на 25.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1419 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23 565 рублей 18 копейки.

По состоянию на 25.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 113 183 рубля 26 копеек, из которых 76 043 рублей 69 копеек просроченной ссуды, 11 316 рублей 68 копеек просроченные проценты, 15 823 рубля 62 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 929 рублей 27 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

13.11.2017 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил (л.д. 23).

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 30.04.2014 года в размере 76.043 рублей 69 копеек просроченной ссуды, 11 316 рублей 68 копеек просроченных процентов.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 15 823 рублей 62 копеек штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 9 929 рублей 27 копеек ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 120% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 7,5 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 3 000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 3 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № и № от 12.01.2018 года и от 26.04.2018 года соответственно, банком была оплачена госпошлина, которая полежит взысканию с ответчика в размере 3 463 рублей 67 копеек (л.д.4,5).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горшенина С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 30.04.2014 года № в размере 76 043 рублей 69 копеек просроченной ссуды, 11 316 рублей 68 копеек просроченные проценты, 3 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 463 рублей 67 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                         А.А. Попов