Решение по делу № 2-1686/2017 ~ М-2114/2017 от 26.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

г. Ступино Московской области 19 сентября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Марине Анатольевне о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Е.Ю. обратился в суд с иском к ИП Шевелевой М.А., уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора №<данные изъяты> оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг, в соответствии с которым, ИП Шевелева М.А. обязалась оказать информационно-консультационные услуги по поиску и подбору жилого помещения - квартиры, находящейся на стадии строительства, с целью дальнейшего заключения договора, направленного на возникновение права собственности Заказчика на квартиру. Сумма оплаты по договору составила 608440 рублей. В тот же день, им был заключен договор №<данные изъяты> долевого участия в строительстве многоэтажного дома, который им также оплачен в полном объеме. Однако, до настоящего времени строительство дома, в котором истец приобрел квартиру, не началось. Считает, что условия договора оказания услуг ответчиком не исполнены, ему не представили полной и достоверной информации о квартире и жилом доме, неправильно объяснили понятие «дом, находящийся на стадии строительства», выход на место не производился, а всего лишь показали план будущего дома. ИП Шевелева М.А. лично при подписании договора не присутствовала, договор был представлен менеджером Петровой Мариной, с уже имеющейся на договоре подписью ИП Шевелевой М.А. Соглашением от 22.11.2016г договор участия в долевом строительстве жилого дома был расторгнут. Таким образом, обстоятельства, из которых стороны при заключении договора оказания услуг исходили, существенно изменились. Более того, при заключении договора оказания услуг, ИП Шевелева М.А. не могла не знать о наличии проблем грунтовых вод, так как с ДД.ММ.ГГГГ года являлась доверенным лицом ООО «Аско». Таким образом, считает данный договор навязанной ему сделкой и просит расторгнуть договор №<данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 608440 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы изложенные в исковом заявлении подтвердили, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ИП Шевелевой М.А. и третьего лица – ООО «Аско» по доверенности Овичинникова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным письменно.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шевелевой Мариной Анатольевной и Прокофьевым Евгением Юрьевичем заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг (л.д.№

В соответствии с п.1.1 указанного Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги по поиску и подбору жилого помещения – квартиры, находящейся на стадии строительства, с целью дальнейшего заключения договора, направленного на возникновение права собственности заказчика на квартиру, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.3.2 Договора сторонами определено, что цена по настоящему договору составляет 608440 рублей. Срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 Договора).

Указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

27.04.2015г сторонами подписан Акт выбора квартиры по договору на оказание услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно п.1 указанного Акта, во исполнение п.п.2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель подобрал для заказчика квартиру в многоэтажном жилом доме №6, находящемся по строительному адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Центральный», пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского, (2-й этап строительства) - 1-я очередь строительства, состоящая из 1 комнаты, расположенной на 5 этаже, продаваемой площадью 42,4 кв.м., №3 на площадке.

Из п.2 следует, что вышеуказанная квартира отвечает заявленным требованиям Заказчика.

В п.4 оговорено, что заказчик подтверждает свое решение о выборе квартиры, указанной в п.1 настоящего Акта и свое намерение заключить с правообладателем договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома. Правообладателем квартиры является ООО «Аско», являющееся инвестором строительства жилого дома, в котором находится квартиры (п.3 Акта).

Также в материалах дела имеется Акт о выполненных работах по договору на оказание услуг № № ДД.ММ.ГГГГ, подписанный одной стороной – исполнителем ИП Шевелевой М.А. (л.д.№

В судебном заседании представитель ИП Шевелевой М.А., не соглашаясь с предъявленными Прокофьевым Е.Ю. исковыми требованиями, указала на то, что Акт о выполненных работах по договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ у них не сохранился, поскольку Прокофьевым Е.Ю. оплата по договору была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; ИП Шевелевой М.А. в свою очередь выполнены обязанности по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - жилое помещение для заказчика было найдено, все условия договора исполнены своевременно, истец по результатам полученных от ответчика услуг заключил с ООО «Аско» договор долевого участия.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аско» и Прокофьевым Е.Ю. заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоэтажного дома (л.д.№).

Предметом указанного договора являлась квартира в многоэтажном жилом <адрес>, находящемся по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, (2-й этап строительства) - 1-я очередь строительства, состоящая из 1 комнаты, расположенная на <данные изъяты> этаже, продаваемой площадью <данные изъяты> кв.м., № на площадке (п.2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аско» и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон «Центральный», пересечение улиц <адрес>, (2-й этап строительства) - 1-я очередь строительства (л.д.44). В соответствии с которым, помимо денежных средств уплаченных по договору №№ от 27.04.2015г в размере 1908000 рублей, ФИО1 еще выплачивается компенсация, включающая в себя неустойку, убытки и моральный вред, в общей сумме 400000 рублей (п.2 Соглашения).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, сторонами выполнены принятые на себя обязательства по указанному выше договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, а именно, исполнителем (ответчиком ИП Шевелевой М.А.) осуществлен подбор квартиры по заявленным заказчиком характеристикам, заказчиком (истцом Прокофьевым Е.Ю.) указанные услуги оплачены по согласованной цене. Таким образом, данный договор сторонами исполнен, а предусмотренные в нем обязательства - прекращены надлежащим исполнением.

Следовательно, суд не усматривает оснований для расторжения договора оказания услуг и взыскания в пользу истца уплаченной им по договору суммы, кроме того, суд не усматривает и оснований для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушены права истца.

То обстоятельство, что впоследствии истца не устроили условия договора участия в долевом строительстве, само по себе не является основанием для расторжения договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком.

ИП Шевелева М.А. не являлась стороной договора участия в долевом строительстве, и кроме того, согласно п.4.3 Договора №<данные изъяты> от 27.04.2015г на оказание услуг – исполнитель не несет ответственности за качество и сроки строительства жилого дома, в котором находится квартира.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, указывающих на неисполнение ответчиком условий договора, истцом не представлено. Как и не представлены доказательства, подтверждающие навязывание истцу заключение договора на оказание услуг.

Довод истца Прокофьева Е.Ю. о том, что ИП Шевелева М.А. не присутствовала при подписании договора на оказание услуг и лично не занималась подбором квартиры, суд считает несостоятельным, поскольку указанные доводы являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Более того, каких-либо претензий от истца о ФИО7 (л.д№

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокофьева Е.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокофьева Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Марине Анатольевне о расторжении договора № № на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по договору в размере 608440 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья                      Австриевских А.И.