Постановление по делу № 4А-285/2017 от 25.05.2017

    № 4А-285/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2017 года                                   город Чита

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Ходусова И.В., рассмотрев жалобу Козлова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 6 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Козлова С. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 16 февраля 2017 года Козлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 6 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Козлов С.В. выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2017 года в 2 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Козлов С.В., являясь водителем транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Козлов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Козлову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 11) следует, что концентрация абсолютного этилового спирта у Козлова С.В. в выдыхаемом воздухе составила 1,157 мг/л.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил (при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Козлов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Козлов С.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 10 января 2017 года (л.д. 3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10 января 2017 года (л.д. 4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2017 года (л.д. 5) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 11), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 января 2017 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 января 2017 года (л.д. 7), письменными объяснениями понятых Г1 (л.д. 8) и К. (л.д. 9), журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 39-42), объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОР УМВД России по городу Чите Г2 (л.д. 57) и П (л.д. 64), данными при рассмотрении дела мировым судьёй, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Козлов С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Козлова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на отсутствие понятых при совершении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении Козлова С.В. опровергаются содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, из которых усматривается, что участие двоих понятых при отстранении Козлова С.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование было обеспечено – понятые Г1 и К. своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Обстоятельства совершения Козловым С.В. правонарушения изложены им и в письменных объяснениях, которые были отобраны инспектором ДПС 10 января 2017 года (л.д. 8, 9).

При этом вопреки доводам жалобы видеозапись с регистратора патрульного автомобиля факт отсутствия понятых не подтверждает – применение в отношении Козлова С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении данной видеозаписью не зафиксировано.

Указание в жалобе на отсутствие у Козлова С.В. признаков опьянения бездоказательно.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо ГИБДД выявило у Козлова С.В. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

Данные признаки среди прочих приведены в пункте 3 Правил и, как упоминалось ранее, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учётом наличия названных признаков, несогласия Козлова С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что Козлов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, представляется безосновательным.

Соответствующий отказ зафиксирован врачом психологом-наркологом государственного учреждения здравоохранения «Краевой наркологический диспансер» Понасенко И.В., в том числе в акте медицинского освидетельствования № 35 от 10 января 2017 года, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Козлова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Козлову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Козлова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 6 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козлова С.В. – без удовлетворения.

И.о. председателя

    Забайкальского краевого суда                И.В. Ходусова