Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7458/2021 ~ М-6655/2021 от 24.09.2021

Дело №2-7458/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010727-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 года)

г.Екатеринбург 23 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Сергея Викторовича к ООО «Санмар Тревел», ООО «САНВЭЙ» в лице временного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Санмар Тревел», ООО «САНВЭЙ» в лице временного управляющего Филипьева В.С. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.02.2020 года между Долговым С.В. и ИП Кудряшовым А.С. заключен договор реализации турпродукта №20/31, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «Санмар Тревел», забронирована туристическая поездка в Турцию на 4-х человек в период с 08.06.2020 года по 17.06.2020 года, оплаченных истцом в размере 168900 рублей 00 копеек. Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись через агента ООО «Санмар Тревел» - ООО «Санвэй», с которым у ИП Кудряшова А.С. заключен субагентский договор в форме оферты. Туроператор ООО «Санмар Тревел» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер 3043523, разместил на своем официальном сайте. Вследствие отмены авиасообщения между РФ и Турецкой республикой тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «Санмар Тревел» в одностороннем порядке, денежные средства, оплаченные за турпродукт, остались у туроператора, ни агенту, ни истцу не были возвращены со ссылкой на невозможность возврата в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств. В связи с тем, что туроператором денежные средства не возвращались, истцом было принято решение о перебронировании тура, в этой связи был подписан договор №20/59 от 01.06.2020 года, туроператор ООО «Санмар Тревел» отказался перебронировать, поскольку не получил денежные средства в полном объеме от своего агента, в результате истцу причинены убытки. 11.05.2021 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Истец Долгов С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Санмар Тревел» в пользу истца убытки по договору реализации турпродукта в размере 168 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 168 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика ООО «САНВЭЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец Долгов С.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Санмар Тревел» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием вины со стороны туроператора.

Представитель ответчика ООО «САНВЭЙ» в лице временного управляющего Филипьева В.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв по заявленным исковым требованиям.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОВТ Санмар», ООО «Время путешествий», ИП Кудряшов А.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.02.2020 года между Долговым С.В. и ИП Кудряшовым А.С. заключен договор реализации турпродукта №20/31, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «Санмар Тревел», забронирована туристическая поездка в Турцию на 4-х человек в период с 08.06.2020 года по 17.06.2020 года, оплаченных истцом в размере 168900 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №20/31 от 19.02.2020 года.

Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись через агента ООО «Санмар Тревел» - ООО «Санвэй», с которым у ИП Кудряшова А.С. заключен субагентский договор в форме оферты.

Туроператор ООО «Санмар Тревел» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер 3043523, разместил на своем официальном сайте.

Вследствие отмены авиасообщения между РФ и Турецкой республикой тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «Санмар Тревел» в одностороннем порядке, денежные средства, оплаченные за турпродукт, остались у туроператора, ни агенту, ни истцу не были возвращены со ссылкой на невозможность возврата в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

В связи с тем, что туроператором денежные средства не возвращались, истцом было принято решение о перебронировании тура, в этой связи был подписан договор №20/59 от 01.06.2020 года, туроператор ООО «Санмар Тревел» отказался перебронировать, поскольку не получил денежные средства в полном объеме от своего агента, в результате истцу причинены убытки.

11.05.2021 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В договоре поручения №20/31 от 19.02.2020 года, заключенным между ИП Кудряшовым А.С. и Долговым С.В. до сведения туриста доведено, что агентство (ИП Кудряшов А.С.) вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору.

Также из материалов дела следует, что ИП Кудряшов А.С. был направлен ООО «Санвэй» акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с 01.01.2019 года, в адрес ООО «Время путешествий» также направлен акцепт договора – оферты, распространяющего свое действие с 01.08.2019 года.

Согласно п. 2.1 данных договоров агентство (ООО «Санвэй», ООО «Время путешествий») обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование.

В пункте 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанных условий заключенных с ООО «Санвэй», ООО «Время путешествий» договоров, ИП Кудряшов А.С. в установленный срок перевело ООО «Санвэй» стоимость турпродукта, приобретенного Долговым С.В. в общем размере 160050 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №895129 от 20.02.2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается документами внутренней переписки ИП Кудряшовым А.С. и ООО «Санвэй», согласно которым заявки на приобретение турпродукта для заказчика Долгова С.В. были приняты, в системе туроператора ООО «Санмар Тревел» отобразилась.

Таким образом, в данном конкретном случае, возложенные на неё договорами с ИП Кудряшовым А.С., ООО «Санвэй», ООО «Время путешествий» обязательства субагентом исполнены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Санмар Тревел», изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указания иного туроператора в договоре реализации турпродукта, суд считает несостоятельными, расценивает критически как позицию стороны в споре, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, неисполнение турагентами ООО «Санвэй», ООО «Время путешествий» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, внутренние взаимоотношения между туроператором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, и с учетом факта получения ИП Кудряшовым А.С. от истца денежных средств, а также формирования заявки у туроператора ООО «Санмар Тревел», оснований для освобождения туроператора ООО «Санмар Тревел» от исполнения своих обязательств по забронированному туру не имеется.

Доводы ответчика о получении денежных средств по данным заявкам не в полном объеме, судом отклоняются, поскольку с момента формирования и принятия к исполнению заявок истца у ООО «Санмар Тревел» возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, согласно условиям забронированного тура не относятся.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден, с ООО «Санмар Тревел» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 160050 рублей 00 копеек; иных требований истцом не заявлено и судом не рассматривалось на основании положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

160050 рублей 00 копеек х 3% х 88 дней (за период с 25.05.2021 года по 20.08.2021 года) = 422532 рубля 00 копеек.

Истцом размер взыскиваемой неустойки снижен до суммы 168900 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Санмар Тревел» неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Санвэй» о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Санмар Тревел» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Санмар Тревел» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001 рубль 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгова Сергея Викторовича к ООО «Санмар Тревел», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу Долгова Сергея Викторовича убытки по договору реализации турпродукта в размере 160050 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Долгова Сергея Викторовича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина