Определение по делу № 22-2429/2012 от 19.10.2012

Судья (...) Дело № 22-2429/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абрамова Е.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Абрамова Е.В., родившегося (...),

осужденного 29 апреля 2005 года Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 29 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока отбывания наказания – 19 августа 2004 года, окончание срока – 19 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением суда Абрамову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе Абрамов Е.В. с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», считает, что ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (наличие прежних судимостей, большой остаточный срок наказания). Пишет, что по прибытию в ИК-1 в августе 2005 года был трудоустроен в бригаду РММ в качестве слесаря по ремонту двигателей и добросовестно трудится семь лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения, находится на облегченных условиях содержания. Отмечает, что администрация учреждения его ходатайство поддерживает. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченков И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Суд установил, что осужденный Абрамов Е.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд установил, что поведение осужденного не было безупречным - Абрамовым было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности (на дату вынесения постановления взыскание снято). Суд так же принял во внимание как данные характеризующие личность осужденного, что в отношении Абрамова ранее применялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания при осуждении за совершение тяжкого преступления против личности, совершение им особо тяжкого преступления, за которое он в настоящее время отбывает наказание, по истечении непродолжительного периода времени после фактического освобождения из мест лишения свободы. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и, с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство Абрамова, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судом учитывалось при рассмотрении ходатайства наличие поощрений за добросовестный труд и примерное поведение у осужденного, нахождение его на облегченных условиях содержания, отсутствие взысканий (на дату вынесения постановления), мнение администрации, поддержавшей ходатайство осужденного, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, но суд счёл указанные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Поскольку в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении суд ссылался не только на большой остаточный срок наказания, а так же на иные обстоятельства, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 года в отношении Абрамова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Кибизов С.М.