Приговоры по делу № 1-6/2019 (1-96/2018;) от 25.10.2018

Дело №1-6(2019)      

33RS0010-01-2018-000018-80                                                                                                                         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                                                                   г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т.В. Кирсановой,

при секретарях: Королевой Ж.В., Соловьевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Сергеева В.В., Качуровского И.В.,

потерпевшей ФИО №2

подсудимого Додэко А.Ю.

защитников: Чернова М.И., адвоката Гудковой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в          

отношении:

                  ДОДЭКО АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>,

                  гражданина Российской Федерации, имеющего среднее

                  общее образование, не состоящего в зарегистрированном

                  браке, официально не трудоустроенного,

                  зарегистрированного и проживающего по адресу:

<данные изъяты>,

                  судимого:

                  -14.02.2012г. Киржачским районным судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в ИК особого режима; освободившегося по отбытию срока наказания 24.10.2014г;

                  - 11.03.2016г. Киржачским районным судом Владимирской области (с учетом изменений по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 21.11.2016 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освободившегося 04.04.2017г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 мес.16дней по постановлению Ковровского городского суда Владимирской обл. от 24.03.2017г.;

                  - 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства;

                  - 8 августа 2018 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии особого режима;( в настоящее время отбывающего наказание по приговору от 8 августа 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                             установил:

Додэко А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2018 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, у Додэко А.Ю., находящегося возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, <данные изъяты>, возник преступный умысел на открытое хищение у вышедшей из указанного магазина Потерпевший №2 имущества, а именно, сумки с продуктами, которую она несла в руке. Осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, Додэко А.Ю. в указанное время и в указанном месте, с целью открытого хищения указанного имущества, подошел к Потерпевший №2 и, под предлогом оказания ей помощи в донесении продуктов, взял из руки Потерпевший №2 сумку, в которой находились: бутылка молока «Ополье» стоимостью 44 руб.90коп.; мороженое «семейное» стоимостью 287 руб; печенье имбирное « Шарлиз» стоимостью 23 руб.90коп.; картофель общим весом 1,235гр., стоимостью 24 руб. 58коп.; апельсины общим весом 0,940гр, стоимостью 56 руб. 31коп. После чего, Додэко А.Ю., осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии Потерпевший №2, открыто похитив имущество на общую сумму 436 рублей 69 копеек, удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Свою вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый Додэко А.Ю. не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем суду пояснил, что 16 февраля 2018 года он помог Потерпевшей донести сумку с продуктами, поскольку видел как она тяжело поднимается в гору из магазина. После чего, по просьбе Потерпевшей, оставил ее сумку на углу дома, но Потерпевшая оставленную им сумку не увидела, после чего он сумку взял и решил отнести ее участковому, чтобы тот вернул указанную сумку потерпевшей, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, умысла на хищение у него не было.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Додэко А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 220-222), следует, что 16 февраля 2018 в вечернее время около магазина « Пятерочка» он шел вместе Свидетель №6, увидев идущую, из магазина, ранее незнакомую Потерпевшую с двумя сумками, предложил помочь ей донести сумку. Он взял одну сумку, Потерпевшая сказала, чтобы он поставил сумку на углу дома, что он и сделал. Увидев, что Потерпевшая прошла мимо сумки, он вернулся, взял сумку себе и поехал с Свидетель №6 на шелковый комбинат, где их остановили полицейские. Сумку у Потерпевшей он не вырывал, Потерпевшая не толкал.

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Несмотря на избранную подсудимым Додэко А.Ю. позицию об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2, суд находит его виновность в совершении преступных действий, связанных с открытым хищением чужого имущества, установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Додэко А.Ю. в открытом хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ которых приведен ниже.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании 9 апреля 2019 года пояснила, что в феврале 2018 года в вечернее время она ходила в магазин «Пятерочка» за продуктами. Когда возвращалась обратно, неся две сумки по ул. <данные изъяты>, недалеко от ее дома, сзади к ней подошел ранее незнакомый Додэко, предложил помочь, но она отказалась от его помощи. Тогда Додэко, не применяя к ней никакого насилия, взял у нее из руки одну сумку и пошел впереди нее, она за ним не успевала, кричала ему вдогонку, чтобы он поставил ее сумку на углу ее дома, надеясь, что он действительно хотел ей помочь. Когда она продолжала движение к дому, она возле фонаря уличного освещения, увидела Додэко, шедшего ей навстречу, она увидела в его руках « подмышкой» ее сумку, сказала ему « куда ты пошел с моей сумкой», Додэко сказал, что ее сумку он оставил у дома и ушел. Когда она подошла к своему дому, сумки не было, она поняла, что Додэко похитил ее сумку с продуктами, заплакала. Дойдя до своего дома, она сообщила соседке Свидетель №8, что у нее похитили сумку, и попросила позвонить в полицию. Сумку с похищенными продуктами возвратили ей в полиции в тот же вечер. На очной ставке и в ходе судебного разбирательства Додэко извинялся перед ней, и она его простила.

В ходе допроса 26 июля 2018 года, потерпевшая Потерпевший №2 суду поясняла, что Додэко не выхватывал у нее сумку, она сама отдала ее ему. Она шла медленно, Додэко шел впереди нее и быстро, она за ним не успевала, поэтому крикнула, чтобы он оставил сумку на углу дома. Когда она потеряла Додэко из вида, дойдя до угла дома, свою сумку там не обнаружила, и поняла, что сумка похищена.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, в ходе предварительного следствия, данных ею в ходе допросов 19 февраля и 17 марта 2018 года, следует, что подошедший к ней Додэко А.Ю. настойчиво предлагал ей донести сумку, что после ее возражений толкнул ее, после чего выхватил сумку с продуктами и убежал. Она стала требовать, чтобы он вернул сумку, в это время за Додэко побежала шедшая впереди девушка. В полиции ей сказали, что ее сумку с продуктами похитил Додэко, которого задержали. Додэко похитил бутылку молока «Ополье», мороженое пломбир «Семейное», имбирное печенье «Шарлиз», картофель и апельсины, всего на общую сумму 436 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 122-124; 125-126).

В ходе очной ставки 15 марта 2018 года между Додэко А.Ю. и Потерпевший №2, последняя в присутствии Додэко А.Ю. поясняла, что он подошел к ней, предложил помочь, при этом хотел взять сумку, которая находилась у нее в руке. Она от его помощи отказалась, однако Додэко А.Ю. настаивал, после чего, вырвал из ее руки сумку с продуктами питания и направился быстрым шагом. Она крикнула ему вслед, чтобы тот вернул ей сумку, но Додэко А.Ю., не реагируя на ее требования, ушел. В присутствии Додэко А.Ю. потерпевшая настаивала на своих показаниях.(т.1 л.д.138-140).

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершенного Додэко А.Ю. в отношении нее преступления объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №2 от 16 февраля 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известного ей мужчину, который 16 февраля 2018 года около 18 часов, похитил сумку с продуктами питания, причинив ей ущерб на сумму 436 рублей 69 копеек (т.1 л.д.101).

-протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, согласно которому Потерпевший №2 указала на участок местности, расположенный в 50-ти метрах от входа в магазин «Пятерочка», расположенный в <данные изъяты>, и пояснила, что в данном месте неизвестный мужчина открыто похитил у нее сумку с продуктами питания (т.1 л.д.102-105).

Показания потерпевшей относительно причиненного ей ущерба, подтверждаются, изъятым у Потерпевший №2 кассовым чеком магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, <данные изъяты>, от 16 февраля 2018 года о совершенной ею покупки: бутылки молока «Ополье» стоимостью 44 руб.90коп., мороженого пломбир «Семейное» стоимостью 287руб, пачки имбирного печенья «Шарлиз» стоимостью 23руб.90коп. картофеля весом 1кг 235гр, стоимостью 24руб.58коп, апельсинов, весом 0.940гр стоимостью 56руб.31коп (т.1 л.д.161-162).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 - сотрудники полиции пояснили, что16 февраля 2018 года находились на дежурстве, в вечернее время получили сообщение, что совершена кража черной сумки с цветами и были переданы приметы преступника. Проезжая, по кв. Прибрежный г. Киржача, около дома №, они увидели Додэко А.Ю., схожего по приметам, у которого в руках была указанная сумка. На их вопросы, откуда у него сумка, Додэко ответил, что помог ее донести бабушке. Его доставили в отделение полиции.

Данные показания свидетелей полностью согласуются с рапортом Свидетель №4 от 16 февраля 2018 года, согласно которому от оперативного дежурного 16 февраля 2018 года поступило сообщение о том, что у магазина «Пятерочка» на <данные изъяты> в г. Киржаче мужчина с девушкой вырвал у Потерпевший №2 сумку и убежал. По схожим приметам у дома № в кв. Прибрежный был задержан Додэко А.Ю. с сумкой, схожей с похищенной (т.1 л.д.117).

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что она проживает в одном доме с Потерпевшей, 16 февраля 2018 года около 18 часов Потерпевшая просила ее вызвать полицию и сообщила, что молодой человек выхватил у нее сумку из рук и убежал. В последствии она с Потерпевшей разговаривала о случившемся, которая сказала, что суд идет очень долго, она уже простила подсудимого. О том, что она оговорила подсудимого, Потерпевшая ей не сообщала.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что около 17 часов 16 февраля 2018 года они вместе с Додэко проходили около магазина «Пятерочка» в г. Киржаче из которого вышла ранее незнакомая Потерпевшая с сумками. Додэко предложил ей помочь донести сумки, он взял у нее одну сумку, и они с Додэко пошли впереди, «заболтались» между собой, а когда обернулись, той уже не было, после чего они пошли к дому Додэко в микрорайон Шелковый комбинат, где их задержали сотрудники полиции. Отрицает факт применения со стороны Додэко насилия к потерпевшей, но настаивает на том, что Додэко после того, как взял у Потерпевшей сумку, никуда не отходил, сумку не оставлял, они сразу же не останавливаясь пошли в центр города, где сели на автобус и поехали домой к Додэко.

Из показаний Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия при допросах 19 и 22 февраля 2018 года, следует, что 16 февраля 2018 года около 18 часов они с Додэко около магазина «Пятерочка» увидели пожилую женщину, которая вышла из магазина с сумкой. Подойдя к женщине, Додэко предложил помочь ей донести сумку. Женщина ответила отказом, после чего Додэко толкнул ее, вырвал из ее руки сумку с продуктами и направился быстрым шагом в сторону центра города. Женщина стала требовать от Додэко, чтобы он вернул ей сумку, однако он не реагировал на это. Вместе с Додэко они на автобусе поехали в район шелкового комбината. По дороге Додэко ей сказал, что он похитил сумку с продуктами для нее, поскольку дома нечего есть. По пути к дому их задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.128-129).

В судебном заседании 14 февраля 2019 года свидетель Свидетель №6 настаивала на том, что Додэко потерпевшую не толкал, сумку не вырывал из руки, в остальном показания данные на следствии подтвердила.

Из показаний Свидетель №6, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как Додэко предложил помочь Потерпевшей, он взял сумку и пошел вперед с сумкой, обогнав Потерпевшую. Когда обернулись и не увидели, Потерпевшую, она на вопрос Додэко « что будем делать?», ответила, «поедем домой».

Кроме этого, вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, согласно которому на столе в фойе здания Отд. МВД России по Киржачскому району, находится тряпичная сумка фиолетового цвета с разноцветным рисунком, внутри которой находятся: упаковка мороженого «Семейное» весом 450гр, бутылка молока «Ополье» объемом 930мл, упаковка имбирного печенья «Шарлиз» массой 120гр, пакет с картофелем, пакет с апельсинами в количестве 3шт. (т.1 л.д.110-115).

Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что сумка с продуктами принадлежит ей, что когда она возвращалась из магазина, сумку у нее похитил неизвестный мужчина, который быстрым шагом ушел от нее, не реагируя на ее слова о том, чтобы он вернул ей сумку. В обоснование принадлежности ей сумки с продуктами Потерпевший №2 предоставила кассовый чек от 16 февраля 2018 года, выданный ей магазином «Пятерочка».

Участвующая в осмотре Свидетель №4 пояснила, что с данной сумкой был задержан Додэко А.Ю. и доставлен в дежурную часть. В ходе осмотра были изъяты сумка с вышеуказанными продуктами питания.;

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2018 года, согласно которому при осмотре хозяйственной сумки с вышеуказанными продуктами питания и кассового чека, потерпевшая ФИО7 подтвердила, что указанные продукты питания она 16 февраля 2018 года около 17 часов 50 минут приобрела в магазине «Пятерочка» на ул. <данные изъяты> в г. Киржаче, и которые вместе с сумкой были у нее похищены около указанного магазина Додэко (т.1 л.д.157-159);

- постановлением от 25 февраля 2018 года о признании изъятых и осмотренных продуктов питания, сумки и кассового чека вещественными доказательствами и приобщением их к материалам дела (т.1 л.д.160);

       Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

       Суд основывается на показаниях потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. Признавая показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла подробны, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.Незначительные расхождения в деталях не ставят указанные показания под сомнения и не являются существенными. Более того, по мнению суда, это и подтверждает искренность показаний, поскольку потерпевшая, с учетом ее возраста и состояния здоровья, излагала события исключительно индивидуально - так, как воспринимала их с учетом обстановки, динамичности событий, длительности и эмоционального восприятия происходящего.

    Так из показаний Потерпевший №2, данных ею и в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия, следует, что она несколько раз отказывалась от настойчивых просьб Додэко донести ее сумку, Додэко сам взял ее сумку, она кричала ему вслед, чтобы оставил сумку на углу или около дома. ФИО18 видела в свете фонарей, что Додэко нес ее сумку по направлению от ее дома, спросила его: « куда он понес ее сумку», но в силу возраста и зрения, поверила Додэко, что ошиблась, и тот оставил сумку возле ее дома. Суд принимает во внимание, что потерпевшая не сразу поняла о преступных намерениях Додэко А.Ю., однако это не исключает того, что Додэко А.Ю. похищая имущество Потерпевший №2, осознавал открытость своих действий, и видя престарелый возраст потерпевшей и ее состояние здоровья, воспользовался данными обстоятельствами. Осознанность открытого характера своих преступных действий Додэко А.Ю., подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №6, которая находилась все время рядом с Додэко А.Ю. и не видела, чтобы тот куда-то отходил, оставлял сумку, возвращался за ней.

       О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют последующие действия подсудимого, который похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть с похищенным поехал к себе домой.

        Умысел на хищение имущества Потерпевший №2 полностью подтверждается его действиями: видел, что потерпевшая вышла с покупками из магазина, не реагируя на неоднократный отказ Потерпевший №2 от помощи, настойчиво предлагал донести сумку, видя трудности потерпевшей в передвижении, воспользовавшись темным временем суток, явно с похищенным быстрым шагом стал удаляться от Потерпевший №2, осознавая, что та не сможет догнать и задержать его.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

        Не признание вины и открытости своих преступных действий, суд расценивает данную позицию подсудимого как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное.

        Подсудимый осознавал открытость и публичность своих преступных действий, и не реагируя на крики потерпевшей: « куда ты понес мою сумку», с похищенным скрылся с места происшествия. Кроме этого, Додэко А.Ю. совершал свои преступные действия в присутствии Свидетель №6

        Действия подсудимого носили умышленный характер, умысел на хищение полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, действовал он последовательно, целенаправленно и сознательно.

          Применение насилия при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 со стороны подсудимого не нашел свое подтверждения в судебном заседании исходя из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №6

         Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, судом достоверно установлено, что Додэко А.Ю. используя престарелый возраст и состояние здоровья потерпевшей, надеясь на молчаливое согласие с его действиями Свидетель №6, осознавал открытость и публичность своих преступных действий, поскольку видел, что потерпевшая медленно передвигается, не реагировал на ее крики и требования оставить ее сумку, открыто похитил имущество Потерпевший №2

Ссылка стороны защиты на то, что вина подсудимого не доказана, умысла на хищение имущества Потерпевший №2 у Додэко А.Ю. не было не обоснована и опровергается по вышеизложенным основаниям.

Ссылка стороны защиты на то, что показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в нарушении требований УПК РФ путем обмана, угроз со стороны следователя не состоятельна по следующим основаниям.

Так, установленные в ходе судебного следствия противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, данных ею при производстве предварительного расследования и в суде, в части некоторого не совпадения обстоятельств, при которых подсудимый Додэко А.Ю. открыто завладел принадлежащим ей имуществом, и отрицание при этом применения к ней какого-либо насилия со стороны последнего, потерпевшая объясняла своим возрастом, состоянием здоровья, субъективным восприятием происходивших неординарных для нее событий и невнимательностью при ознакомлении с содержанием протоколов её допросов. Вместе с тем, потерпевшая в судебных заседаниях поясняла, что Додэко не реагируя на ее отказы в помощи, взял ее сумку и пошел быстрым шагом от нее, видя, что Додэко скрылся из вида, кричала, чтобы тот оставил сумку на углу дома. Кроме этого, потерпевшая суду поясняла, что увидев свою сумку в руках Додэко, она сказала « куда понес мою сумку».

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей, изложенные в протоколе очной ставки с Додэко А.Ю., согласуются с ее показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия. Никаких замечаний и заявлений со стороны защиты по окончании следственного действия не поступало. Из показаний подсудимого, данных им в ходе очной ставки, следует, что он частично подтвердил показания потерпевшей.

Суд признает данное доказательство допустимым, показания потерпевшей достоверными, поскольку показания участников очной ставки получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, допустимость протокола не оспаривалась стороной защиты.

Кроме того, указанные показания нашли свое объективное подтверждение и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №6

Выявленные в ходе судебного следствия противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного и судебного следствия, Свидетель №6 объяснила тем, что на стадии предварительного расследования она оговорила подсудимого Додэко А.Ю. вынуждено, вследствие угроз следователя о привлечении ее к уголовной ответственности.

Между тем, в ходе судебного заседания в присутствии Додэко А.Ю. свидетель Свидетель №6 отрицая факт применения насилия со стороны Додэко А.Ю. к потерпевшей, подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания в части того, что взяв у Потерпевшей сумку, они с Додэко быстрым шагом стали удаляться от потерпевшей, Додэко никуда не сворачивал, не заходил, сумка все время находилась при нем.

Анализируя и сопоставляя, в свою очередь, содержание показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства с точки зрения достоверности описываемых ею событий, суд приходит к выводу, что показания, данные Свидетель №6 в ходе настоящего судебного разбирательства, являются достоверными, поскольку они не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что сумку с продуктами Додэко А.Ю. на углу дома не оставлял. Причин для оговора свидетелем подсудимого суд не усматривает. Не соглашаясь с показаниями, данными свидетелем в суде, Додэко А.Ю. ссылается на то, что Свидетель №6 была в сильной степени опьянения и ничего не помнит.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, где она детально описала действия, совершенные в отношении неё Додэко А.Ю., суд находит подробными, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного следствия - в части обстоятельств дела, а также с письменными и вещественными доказательствами, поэтому находит их достоверными и кладет в основу приговора.

        Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях суд не может признать достоверными и относится критически к указанным показаниям, относя их к защитной линии поведения с целью избежать ответственности, суд отвергает его доводы о невиновности, поскольку они не только не нашли подтверждения, но противоречивы и прямо опровергнуты в судебном заседании достаточностью совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Переходя к правовой оценке содеянного Додэко А.Ю., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства, собранные органами предварительного расследования, предоставленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ, без нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поэтому суд делает вывод об их допустимости и относимости для использования в процессе доказывания.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Сергеев В.В. квалифицировал действия Додэко А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть исключив из обвинения квалифицирующий признак грабежа- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что доказательств применения насилия со стороны Додэко А.Ю. к потерпевшей в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Действия Додэко Александра Юрьевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Додэко А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Додэко А.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за умышленные преступления против собственности, освободился из мест лишения свободы в апреле 2017 года, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, постоянного и официального места работы не имел, работал по найму, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ, признаются явка с повинной (объяснение от 16 февраля 2018 года т.1 л.д. 119-120), добровольное возмещение имущественного ущерба, путем выдачи похищенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Додэко А.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида рецидива, суд учитывает судимости по приговорам Киржачского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года и от 11 марта 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Додэко А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применением ст.73 УК РФ

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

Характер совершенного преступления, цель и мотив, которыми Додэко А.Ю. руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать смягчающие его наказание обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ также не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется частями 1 и 2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие у Додэко А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Додэко А.Ю. совершил преступление до вынесения приговора от 8 августа 2018 года, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом тяжести преступления и личности виновного, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений инадлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом данных о личности подсудимого и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении Додэко А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым засчитать в окончательное наказание, отбытое Додэко А.Ю. по приговору от 8 августа 2018 года наказание с 18 февраля 2018 года по 11 апреля 2019 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Додэко А.Ю. с момента вынесения приговора по настоящему делу до его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении уголовного дела адвокат Гудкова Н.Э., оказывавшая по назначению суда юридическую помощь подсудимому Додэко А.Ю., обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 13930 рублей из расчета 980 рублей за 2018 год и 1330 рублей за 2019 год, за каждый день участия в судебных заседаниях и других процессуальных действиях, в течение 11 дней, в том числе, за ознакомление с материалами дела - 1 день; за участие в судебном заседании - 10 дней.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Адвокатом Гудковой Н.Э. на изучение уголовного дела и подготовку к рассмотрению дела, а также на участие в судебном заседании затрачено 11 дней. С учетом времени, затраченного на защиту подсудимого Додэко А.Ю. при рассмотрении уголовного дела адвокату Гудковой Н.Э. следует выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации 13 930 рублей.

В судебном заседании подсудимый Додэко А.Ю. заявил, что от услуг адвоката Гудковой Н.Э. он отказывается поскольку у него нет денег на оплату ее услуг, что свидетельствует не об отказе от защиты как от таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен судом, и в целях реализации подсудимым права на защиту, закрепленного в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, Додэко А.Ю. был назначен защитник - адвокат Гудкова Н.Э.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, инвалидности или иных заболеваний, препятствующих его работоспособности не установлено.

Исходя из размера процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Додэко А.Ю. и отсутствия у него иждивенцев, суд не усматривает предусмотренного ч.6 ст.132 УПК РФ основания для освобождения его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности и считает необходимым взыскать процессуальные издержки в размере 13 930 рублей с подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек магазина «пятерочка» от 16 февраля 2018 года - оставить в материалах дела; хозяйственную сумку с продуктами питания, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в собственности последней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                      приговорил:

Додэко Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 8 августа 2018 года, окончательно назначить Додэко А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Додэко А.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 апреля 2019 года.

Зачесть в срок наказания Додэко А.Ю. отбытое им наказание по приговору от 8 августа 2018 года в период с 18 февраля 2018 года по 11 апреля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Додэко А.Ю. с 12 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Додэко А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы вознаграждения адвокату Гудковой Н.Э. за оказание юридической помощи осужденному в размере 13930 ( тринадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек магазина «пятерочка» от 16 февраля 2018 года - оставить в материалах дела; хозяйственную сумку с продуктами питания, возвращенные потерпевшей <данные изъяты>, - оставить в ее собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                 Т.В. Кирсанова