Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2014 ~ М-662/2014 от 04.03.2014

Дело №2-1075/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года                         город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сазонова О.Н. к Государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Сазонов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГ на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в пожарную часть №*** <...> на должность начальника караула. ДД.ММ.ГГ истец был переведен в Государственное казенное учреждение Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» на должность начальника караула в пожарную часть №*** <...>.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ Сазонов О.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГ он заступил на дежурство в пожарную часть в 08.00, в течение дежурства ни Сазонов О.Н., ни кто-либо из сотрудников пожарной части спиртное не употребляли. В 16.30 в подразделение приехали оперативные дежурные во главе со ФИО10 и была проведена тренировка личного состава караула «<данные изъяты>». В это время истцу позвонила жена и сказала, что у ребенка резко поднялась температура. Так как в подразделении находились старшие должностные лица. Сазонов О.Н. решил поехать домой, где вызвал ребенку Скорую помощь ввиду высокой температуры.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Сазонов О.Н. находился на больничном листе по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГ истец написал объяснительную по факту отсутствия на работе. О том, что в отношении него составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцу стало известно только ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с результатами служебной проверки.

В связи с чем Сазонов О.Н. просит суд восстановить его на работе в должности начальника караула пожарной части №*** <...>, взыскать с ответчика средний заработок с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ он пришел на работу и согласно расписания я занимался с личным составом. С 12.30 до 13.30 был обеденный перерыв, Сазонов О.Н. находился на территории части, алкоголь не употреблял, личный состав был трезвый. В 16.30 приехали проверяющие майор Старицков и капитан Леонов, объявили проверку личного состава караула «Сбор и выезд по тревоге». В это время истцу позвонила жена и сказала, что у ребенка поднялась температура. Сазонов О.Н. объяснил ситуацию оперативному дежурному, сказал, что ему надо уйти, однако Старицков отказался выпускать Сазонова с территории части. Приехав домой, истец вызвал Скорую помощь, а на следующий день ему был выдан больничный лист по ДД.ММ.ГГ включительно. ДД.ММ.ГГ по требованию руководства Сазонов О.Н. приехал на работу и написал объяснительную. ДД.ММ.ГГ он вышел на дежурство в свою смену и продолжал исполнять свои обязанности до ДД.ММ.ГГ О том, что в отношении него составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцу стало известно только ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с результатами служебной проверки.

Представитель истца Авилов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что в отношении Сазонова О.Н. ответчиком было вынесено два приказа, с которыми он был ознакомлен: приказ №*** от ДД.ММ.ГГ и приказ №*** от ДД.ММ.ГГ И в первом, и во втором приказе речь идет об увольнении Сазонова О.Н. Издание ответчиком двух приказов об увольнении по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ противоречит приведенным выше нормам Трудового кодекса РФ, так как издание каких-либо подготовительных приказов перед увольнением за нарушение трудовой дисциплины трудовое законодательство не предусматривает. В трудовой книжке Сазонова О.Н. в качестве основания увольнения указан приказ №*** от ДД.ММ.ГГ г., который, по сути, представляет собой повторное привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Указанное нарушение является дополнительным основанием для восстановления Сазонова на работе.

Представители ответчика по доверенности Новосельцева Н.А., Чечерина Л.Н. исковые требования не признали, полагали, что в отношении Сазонова О.Н. нарушения трудового законодательства нет, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Ч.5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения налагается на работодателя (п.23).

В силу п.п.б п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По смыслу действующего законодательства по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с приказом МЧС России от 05.04.2011 № 167 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» и Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которому личный состав караула обязан соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка караула (приложение № 3), начальнику караула запрещается отлучаться из подразделения, заменять, отпускать кого-либо из состава караула.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в пожарную часть №*** <...> на должность начальника караула.

ДД.ММ.ГГ истец был переведен в Государственное казенное учреждение Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» на должность начальника караула в пожарную часть №*** <...> и ДД.ММ.ГГ с ним был заключен трудовой договор без номера.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГ г., заключенным между сторонами, предусмотрено, что работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования других локально-нормативных документов в части, касающейся трудовой деятельности работника.

В должностных обязанностях начальника караула пожарной части указано, что он является прямым начальником личного состава караула, несет персональную ответственность за организацию и несение караульной службы, боевую готовность дежурного караула, соблюдение распорядка дня, состояние дисциплины и др., направляет при внезапном заболевании кого-либо из личного состава караула в ближайшее лечебное учреждение и докладывает об этом руководству подразделения и оперативному дежурному ЦУКС.

С должностными обязанностями Сазонов О.Н. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ С приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ №*** и правилами внутреннего трудового распорядка начальник караула <данные изъяты> Сазонов О.Н. также ознакомлен под роспись.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 30 мин. при проверке организации несения службы <данные изъяты> заместителем начальника СПТ начальником дежурной смены майором внутренней службы ФИО10 совместно с помощником начальника дежурной смены СПТ капитаном внутренней службы ФИО9 было выявлено, что начальник караула <данные изъяты> по охране <данные изъяты> Сазонов О.Н. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, невнятная бессвязная речь, неустойчивая шатающаяся походка.

В связи с чем ДД.ММ.ГГ комиссией в составе водителя пожарной части технической службы ФИО8, заместителя начальника СПТ начальника дежурной смены ФИО10 и помощника начальника дежурной смены СПТ ФИО9 составлен акт о том, что во время проверки организации несения службы в 16 ч. 30 мин. начальник караула <данные изъяты> Сазонов О.Н. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из статьи 65 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. № 323-ф3, медицинское освидетельствование представляет собой совокупность методов медицинского осмотра, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Начальнику караула <данные изъяты> Сазонову О.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и покинул пожарную часть в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГ

По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования указанной выше комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГ г.

В дальнейшем по собственной инициативе Сазонов О.Н. в медицинские учреждения с вопросом освидетельствования также не обратился.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

ДД.ММ.ГГ в связи с нахождением Сазонова О.Н. в состоянии алкогольного опьянения комиссией был составлен акт отстранения его от работы до устранения причин отстранения.

Факт появления Сазонова О.Н. на территории части в состоянии алкогольного опьянения, отказа от медицинского освидетельствования, самовольного оставления части зафиксирован как в вышеуказанных актах, так и в журнале учета результатов проверки организации караульной службы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ Сазонов О.Н. прибыл на работу на личном автомобиле, а покинул территорию пожарной части пешком, что, по мнению суда косвенно подтверждает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГ свидетели в порядке плановой проверки прибыли в пожарную часть около 16 часов. По прибытии, к ФИО10 на доклад вышел начальник караула Сазонов О.Н. и доложил о состоянии дел в части. Свидетели услышали невнятную речь и почувствовали запах алкоголя изо рота. Чтобы проверить состояние всего личного состава ФИО10 объявил тревогу. При подаче сигнала тревоги на плац выехало одно отделение, второе отделение выехать не смогло, так как водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сазонов О.Н. находился в первом отделении, которое построилось перед автомобилем с правой стороны. Сазонов О.Н., как начальник караула, вышел из строя, доложил, что личный состав караула построен, готов к выполнению боевой задачи. При докладе у Сазонова была невнятная речь, истец путался в словах. ФИО22 сказал Сазонову, что сейчас он, ФИО23 и ФИО24 проследуют на медицинское освидетельствование. ФИО25 и ФИО20 попытались договориться о том, чтобы не проходить медицинское освидетельствование, предлагали деньги, чтобы урегулировать вопрос. Проверяющие ответили отказом и предложили им идти переодеваться, снимать боевку, отстранив Сазонова, ФИО26 и ФИО27 от дежурства. После этого ФИО10 и ФИО9 были составлены акты отстранения от дежурства и акты о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в указанных актах Сазонов О.Н. отказался и покинул территорию пожарной части пешком без объяснения причин.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, заместителя начальника пожарной части №*** который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов ему позвонил дежурный СПТ ФИО10, сообщил, что личный состав караула пожарной части №*** находится в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам и что необходимо произвести его замену. По прибытию в часть свидетель обнаружил, что начальника караула Сазонова и командира отделения ФИО28 в части нет. Когда ФИО11 следовал в пожарную часть, ему позвонил Сазонов и сказал, что он вместе с ФИО29 покинули часть, и пока на территории части находятся проверяющие, они туда не вернутся. Во время телефонного разговора речь Сазонова О.Н. была невнятной.

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд принимает во внимание, что они согласуются между собой и с письменными материалами гражданского дела, в связи с чем, расценивает показания ФИО12, ФИО9, ФИО8 и ФИО11 как достоверные, соответствующие действительности и подтверждающие нахождение истца Сазонова О.Н. на работе ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГ они заступили на дежурство в ПЧ№***, во второй половиня дня в пожарную часть приехали проверяющие СПТ. Сазонов О.Н. до приезда проверки находился на территории части, в присутствии свидетелей спиртные напитки не употреблял и по внешним признакам был трезв. Во второй половине дня до прибытия проверки свидетели Сазонова О.Н. не видели. В момент прибытия проверки Сазонов О.Н. при общем построении разговаривал с проверяющими, но о чем конкретно, свидетели не знают. После отъезда машины СПТ свидетелям стало известно, что Сазонов О.Н. ушел из части, как и в связи с какими обстоятельствами, им не известно.

Как следует из объяснительной ФИО14 (л.д.84), Сазонова О.Н., ФИО18 и ФИО17 попросили проехать с оперативным дежурным на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, однако они отказались и покинули часть.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО15, в 16.30 в пожарную часть прибыл оперативный дежурный и ему показалось, что Сазонов О.Н., ФИО18 и Зыков находятся в состоянии алкогольного опьянения, после чего указанных лиц на территории части ФИО15 больше не видел (л.д.85).

В соответствии с объяснениями ФИО16, оглашенными в судебном заседании, в 16.30 в пожарную часть прибыл оперативный дежурный и ему показалось, что Сазонов О.Н., ФИО18 и Зыков находятся в состоянии алкогольного опьянения, после чего указанных лиц на территории части ФИО16 больше не видел (л.д.83).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16 во второй половине дня близко с Сазоновым О.Н. не общались, то есть не могут достоверно утверждать о состоянии истца, о чем разговаривал Сазонов О.Н. со ФИО30 и ФИО31, свидетелям также не известно, как и в связи с каими обстоятельствами истец покинул после 17.00 пожарную часть пояснить затруднились.

Свидетель ФИО18 суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ он заступил на дежурство, после утреннего развода каждый приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В обеденный перерыв все находились вместе на кухне на территории пожарной части, никто спиртных напитков не употреблял. В 16:30 прибыла машина СПТ, весь караул находился около входа. Сазонов подошел к оперативному дежурному и доложил о готовности части. ФИО32 ненадолго отошел, а когда вернулся увидел, что машина первого отделения выезжает на улицу. ФИО18 не успевал выехать и пошел в часть, где встретил ФИО33 который начал высказывать в адрес части упреки. Я сказал, что если он не прекратит грубо разговаривать, то я покину часть. Маслов вышел из помещения части, на проезде стояла машина оперативного дежурного. Тогда он пошел в гараж, где встретил Сазонова и сказал ему, что уходит. В присутствии ФИО18 Сазонову О.Н. никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Впоследствии свидетель узнал, что Сазонов О.Н. также покинул часть в связи с болезнью ребенка.

Оценивая данные показания, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО18, был уволен одновременно с Сазоновым О.Н. в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего является лицом, непосредственно заинтересованном в исходе настоящего гражданского дела. Показания ФИО18 опровергаются материалами служебной проверки по факту нахождения сотрудников ПЧ-№*** на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО9, ФИО8 и ФИО11 Поскольку в судебном заседании доводы истца и свидетеля ФИО18 о наличии между ними и ФИО12 и ФИО9 неприязненных отношений не нашли своего подтверждения, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний последних.

Как следует из объяснительной Сазонова О.Н. от ДД.ММ.ГГ г., в 16 час. 30 мин. им «было принято решение» уехать домой, т.к. по телефону позвонила жена и просила приехать.

Из карты вызова Скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГ в 18.36 поступил вызов по адресу: <...> связи с плохим самочуствием ФИО19 Выезд был осуществлен в 19.10, ребенок осмотрен и поставлен диагноз ОРВИ. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Сазонову О.Н. был выдан больничный лист по уходу за ребенком.

По результатам служебной проверки по факту появления работников ПЧ-№*** по охране <...> на территории ПЧ в состоянии алкогольного опьянения заключением от ДД.ММ.ГГ Сазонова О.Н. было решено привлечь к дисциплинарной ответственности. С заключением Сазонов О.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ в связи с работой по графику сменности.

Приказом ГКУ ОО «ОАСПС» от ДД.ММ.ГГ №*** Сазонов О.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Приказом ГКУ ОО «ОАСПС» от ДД.ММ.ГГ № 7-К(о) Сазонов О.Н. уволен с ДД.ММ.ГГ по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении Сазонов О.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГ г., в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения гражданского дела было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ Сазонов О.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям соразмерно совершенному проступку, поскольку Сазонов О.Н. работал в должности начальника караула и имел в подчинении личный состав, то есть был ответственен за каждого работника, находящегося в подчинении. Следовательно, к Сазонову О.Н. предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена его ответственность за допущенные нарушения, поскольку период несения службы личным составом караула включает в себя участие в тушении пожаров, проведение аварийно- спасательных работ и обеспечивает во время дежурства боевую готовность дежурного караула.

Установленная законодательством о труде процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена. При наложении взыскания работодателем в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом сделан вывод о том, что действия ответчика носили законный и обоснованный характер, оснований ко взысканию в пользу Сазонова О.Н. компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 ч.6 п.б ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова О.Н. к Государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в менсячный срок с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>