Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27469/2021 от 16.07.2021

Судья – Крижановская О.А.     Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                       г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В.,

судей                                Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                            Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е. В. к Райской А. В., администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Ширманова А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлова Е.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Райской А.В., администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указала, что в ее пользовании на условиях аренды находится земельный участок с кадастровым номером <№...>, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Вместе с тем, фактические границы земельного участка отличаются от границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в частности, они пересекаются с границами земельного участка смежного землепользователя Райской А.В.

Также, по мнению истца, вид разрешенного использования данного земельного участка не допускает строительства на нем объектов ИЖС. Истец обратилась в администрацию г. Сочи и к Райской А.В. с целью устранить допущенные нарушения, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, Михайлова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, согласно которым, с учетом последующих уточнений, Михайлова Е.В. просила считать границы земельного участка с кадастровым номером <№...> установленными в соответствии с координатами в системе МСК-23, указанными в исковом заявлении; считать судебный акт основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет в связи с изменением сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии с координатами в системе МСК-23, указанными в иске, а также изменить в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, с «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)» на «для индивидуального жилищного строительства»; возложить обязанность на администрацию г. Сочи заключить с Михайловой Е.В. дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <№...> от 24.07.2019г., изменив в пункте 1.1 данного договора вид разрешенного использования с «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)» на «для индивидуального жилищного строительства».

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.06.2021г. исковые требования Михайловой Е.В. к Райской А.В., администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, суд постановил считать границы земельного участка с кадастровым номером <№...> измененными в соответствии с координатами в системе МСК-23 (с указанием координат).

Также суд указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить по заявлению Михайловой Е. В. без согласования со смежными землепользователями и заинтересованными лицами государственный кадастровый учет в связи с изменением сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, измененными в соответствии с координатами в системе МСК-23, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению Михайловой Е.В. без согласования со смежными землепользователями и заинтересованными лицами, изменить в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> с «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)» на «для индивидуального жилищного строительства.

Указанным решением на администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений возложена обязанность заключить с Михайловой Е.В. дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <№...> от 24.07.2019г., изменив в пункте 1.1 данного договора вид разрешенного использования с «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)» на «для индивидуального жилищного строительства».

С указанным решением не согласилась представитель администрации г. Сочи по доверенности Ширманова А.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указано, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, Михайловой Е.В. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <№...> от 24.07.2019г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1590 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок.

Собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <№...> является муниципальное образование город-курорт Сочи, подтверждением чего также является вышеуказанная выписка из ЕГРН.

Истец указывает, что, получив перед началом строительства на вышеуказанном земельном участке градостроительный план земельного участка, она обнаружила, что его границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, а именно: фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, который принадлежит на праве аренды Райской А.В.

Поскольку собственником обоих земельных участков является муниципальное образование город-курорт Сочи, истец обратилась в администрацию г. Сочи с просьбой подать в Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> Ответ на указанное обращение истцом получен не был.

Кроме того, перед осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> истец обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о смене вида разрешенного использования с «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)» на «для индивидуального жилищного строительства», однако в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Черняева Н.А.

Как следует из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы от 30.03.2021г., выполненной ИП Черняева Н.А., фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...> не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Экспертом приведено описание местоположения границ данного земельного участка по фактическому пользованию. При этом площадь участка с кадастровым, номером <№...> по результатам инструментальной съемки составила 1590 кв.м, то есть не изменилась по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...> не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Более того, из экспертного заключения следует, что истец фактически установил забор не по границам земельного участка, сведения о которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, для устранения каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцу необходимо установить забор в соответствии с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, поставлены на государственный кадастровый учет без нарушений действующего законодательства.

Согласно Генеральному плану городского округа Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009г. № 89, а также сведениям информационной системы обеспечения градостроительной на территории муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. № 202, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

При этом, в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2018г. № 18-КГ18-67 указано, что Генеральный план городского округа города имеет большую юридическую силу по отношению к Правилам землепользования и застройки муниципального образования.

В связи с вышеизложенным, департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования с кадастровым номером <№...>, с «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)» на «для индивидуального жилищного строительства».

При этом, из информации, предоставленной администрацией г. Сочи следует, что Михайловой Е.В. было разъяснено, что для корректировки генплана в части земельного участка с кадастровым номером <№...> она вправе обратиться в администрацию города Сочи с соответствующим заявлением, однако с данным заявлением истец в администрацию г. Сочи не обращалась.

В соответствии со ст. 218, 219 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств незаконности уведомления департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 16.12.2020г. об отказе в предоставлении услуги о предоставлении муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из требований действующего законодательства, суд не должен подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В свою очередь, оказание муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства», относится к исключительной компетенции администрации г. Сочи, что также не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к Райской А.В., администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е. В. к Райской А. В., администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  Л.В. Сибятуллова

Судьи:                              А.О. Таран

С.Г. Волошина