Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2015 ~ М-1020/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1192/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова ФИО8 к Ромашиной ФИО9 о взыскании долга, по встречному иску Ромашиной ФИО10 к Качанову ФИО11 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,

у с т а н о в и л:

Качанов Ф.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве подтверждения своего обязательства по выплате денежных средств в счет долга истцу собственноручно и в присутствии свидетеля составила расписку, согласно которой она обязуется передать истцу <данные изъяты> руб. в следующие сроки: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки ответчик долг не вернула, попытки связаться с ответчиком к результату не привели.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, в порядке ст. 137 ГПК РФ заявлены встречные требования, в которых просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности.

Истец Качанов Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив суду, что Качанов Ф.А. работал инструктором в автошколе. Ответчик оформляла ему полис добровольного страхования автотранспортного средства. Качанов попал в ДТП, в результате чего стал инвалидом 2 группы. После обращения в СК «Согласие» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, истцу пояснили, что его страховой полис в реестре страховой компании не значится. В связи с этим истец обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Ромашиной Е.Ю. по ст. 159 УК РФ. Ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с пропуском срока давности. Фактически истец не передавал Ромашиной Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но ответчик обещала выплатить ему указанную сумму, которую истец потратил на лечение после ДПТ и которую страховая компания отказалась выплачивать. Истец заплатил ответчику страховую премию около <данные изъяты> рублей, эти деньги не были перечислены в СК «Согласие». Истец неоднократно звонил ответчице, сначала она обещала в ближайшее время отдать деньги, а потом перестала отвечать на телефонные звонки, в августе 2014 года Ромашиной Е.Ю. была составлена расписка.

Ответчик Ромашина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что указанная в расписке сумма ответчику не передавалась, факт написания Ромашиной Е.Ю. расписки безусловно не свидетельствует о фактической передаче денег, указанной в договоре займа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Ромашина Е.Ю. оформила Качанову Ф.А. страховой полис ООО СК «Согласие». Спустя некоторое время ей стало известно, что Качанову Ф.А. по указанному полису не выплатили страховую сумму, в связи с тем, что полис, который она оформила, в базе страховой компании не значится.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Ромашиной Е.Ю. по заявлению Качанова Ф.А. отказано (л.д. 66).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Качанова Ф.А. к ООО СК «Согласие», ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречным требованиям ООО СК «Согласие» к Качанову Ф.А. о признании договора незаключенным, исковые требования Качанова Ф.А. удовлетворены частично, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Качанова Ф.А. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., встречные требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ромашиной Е.Ю. составлена расписка, в соответствии с которой она обязалась выплатить Качанову Ф.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из расписки, составленной Ромашиной Е.Ю., в ней не содержится условий, позволяющих утверждать о заключении сторонами именно договора займа и возникновении долгового обязательства Ромашиной Е.Ю., основанного на положениях ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Допустимых по закону доказательств в пользу утверждений о том, что указанная сумма была передана ответчику в виде займа, истец суду не представил. Представитель ответчика отрицает наличие между сторонами сделки займа, утверждая, что написание данной расписки было вызвано иными отношениями.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, утверждения представителя ответчика о том, что договор займа являлся безденежным и был составлен с целью возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием водителей ФИО5 и Качанова Ф.А.

При таком положении, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком договора займа, а также то, что допустимых доказательств передачи денежных средств Ромашиной Е.Ю. по представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ромашиной Е.Ю. встречных требований к Качанову Ф.А. о признании незаключенным в связи с безденежностью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении требований Качанова Ф.А. к Ромашиной Е.Ю. о взыскании долга по указанному договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ромашиной ФИО12 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. между Качановым ФИО13 к Ромашиной ФИО14 в виду его безденежности.

Исковые требования Качанова ФИО15 Ромашиной ФИО16 о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                      Н.А. Грошева