Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-719/2019;) ~ М-720/2019 от 04.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску Будяевой Е.Н. к Мартынову А.В., Сацюку П.М., Воргодяевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности установить забор в границах по сведениям ЕГРН, и по встречному иску Мартынова А.В., Сацюка П.М. к Будяевой Е.Н. о признании недействительным межевого плана,

у с т а н о в и л:

Будяева Е.Н. обратилась в суд к Мартынову А.В., Сацюку П.М. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, о возложении обязанности установить забор в границах по сведениям ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований Будяева Е.Н. указала, что ей на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Принадлежащий ей земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Сацюку П.М., и общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Мартынову А.В.. В настоящее время ей необходимо установить забор в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами, то есть по меже, которая установлена и внесена в ГКН. Для установления границы в натуре она обратилась в ООО «Кадастровый центр», 23.07.2019 были проведены работы по выносу поворотных точек границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что характерные точки 1 и 2 (согласно приложенной схемы) располагаются на двух смежных земельных участка. Точка 1 находится на земельном участке по <адрес>, точка 2 находится на земельном участке по <адрес>. Она сообщила ответчикам, что будет устанавливать новый забор в соответствии с результатами межевания. Однако ответчики не позволяют ей возвести забор по данным границам, не согласны с расположением границ в том месте, где показывал кадастровый инженер и пытался поставить межевые знаки. Ответчики утверждают, что существующий забор стоит правильно и она не имеет право это делать.

Истец Будяева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы искового заявления, дополнив, что бабушка ФИО3 подарила ей указанные земельный участок с жилым домом, собственником которых была с ДД.ММ.ГГГГ года, а документы оформила в 2010 году. Межевание земельного участка проводила бабушка. Земельный участок ей был подарен отмежеванный. Смежными с земельным участком истца являются земельные участки Мартынова, Сацюка, Воргодяевой. Забор по периметру ее участка стоит в тех границах, которые существуют с 1990-х годов. Фактически ее земельный участок граничит с участком Мартынова слева и сзади, а с участками Сацюка и Воргодяевой справа. По сведениям ЕГРН по задней границе участка у нее два соседа – Мартынов и Сацюк. Со стороны Мартынова забор установлен им самим еще при бабушке, при этом так, что он занял часть их огорода. После того, как она стала собственником земельного участка, забор со стороны Мартынова не переносился. Со стороны Сацюка примерно шесть лет назад, в то время когда уже она была собственником земельного участка, забор был перенесен ими по согласованию со Сацюком примерно на 1,5 метра на ее земельный участок по причине того, что забор упал из-за навозной кучи, находящейся на участке Сацюка. Поэтому договорились, что забор на 1,5 метра перенесут в ее сторону, а потом когда Сацюк навозную кучу уберет, забор вернут на прежнее место. Но забор на прежнее место не вернули. Воргодяева также еще при бабушке передвинула забор в сторону участка истца, увеличив свой земельный участок под огород. Основанием для обращения истца в суд явилось то, что она намерена построить на задах своего земельного участка сарай, в связи с чем от задней границы ей надо отступить 3 метра. Но фактические границы участка не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН, в связи с чем по представленной схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Ткаченко В.А., она просит Мартынова А.В. и Сацюка П.М. передвинуть забор в тех границах, которые имеются в сведениях ЕГРН. К Воргодяевой она требований о переносе забора не предъявляет, так как Воргодяева обещала сама добровольно переставить забор на прежнее место.

Представитель ответчиков Мартынова А.В. и Сацюка П.М. – Беликов В.Ф., действующий по нотариальным доверенностям от 18.10.2019, исковые требования Будяевой Е.Н. не признал, пояснив, что участки Мартынова и Сацюка являются смежными по отношению к участку истца. Забор по границе с участком Будяевой Е.Н. был установлен самим Мартыновым по согласованию с прежним собственником земельного участка ФИО3, которая по левой границе своего участка занимала большую территорию за счет земельного участка Мартынова, в связи с чем она отдала Мартынову часть своего участка по задней границе. Таким образом ими были определены границы земельных участков с конца 1990-х годов, которые существуют по настоящее время. Забор по границе со Сацюком устанавливался последним также по согласованию с прежним собственником Будяевой В.А. в 1998-1999 годах и его границы не менялись по настоящее время. Ни Мартынов, ни Сацюк не согласны переносить свои заборы в тех границах, о которых заявляет истец, так как в тех границах их участки никогда не существовали. Межевание земельных участков ответчиками не проводилось. Почему истец хочет увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка только за счет Мартынова и Сацюка ему не понятно, так как фактическая граница земельного участка истца с земельным участком Воргодяевой также не соответствует границе по сведениям ЕГРН, однако к Воргодяевой истец требований не предъявляет.

Привлеченная судом в качестве ответчика Воргодяева Е.В. разрешение исковых требований Будяевой Е.Н. оставила на усмотрение суда и в судебном заседании пояснила, что она с 1995 года является собственником земельного участка и жилого дома в <адрес> на основании наследования. Смежными с ней земельными участками являются земельные участки истца Будяевой Е.Н. и Сацюка П.М. Фактически земельным участком она пользуется с 1994 года. Местоположение границы их земельных участков с того времени по настоящее время не менялось, граница проходит не прямо, а по диагонали. Тогда как согласно схемы в свидетельстве на право собственности на землю за 1995 год ее земельный участок имеет прямоугольную форму, расстояние от ее дома то границы с участком Будяевой составляет 10 метров, а по факту составляет 3 метра и форма участка не прямоугольная за счет участка Будяевой. Фактически спора по границам у нее с Будяевой Е.Н., а также с прежним собственником – бабушкой истца ФИО3, нет и не было, так как в таких границах земельные участки существовали всегда. Однако в судебном заседании ей стало известно, что границы земельного участка Будяевой Е.Н. по сведениям ЕГРН отличаются от фактических границ. Между тем, она помнит, что еще при жизни бабушка истца делала межевание земельного участка и она подписывала ФИО3 согласование границ земельного участка, соглашаясь с фактическими границами, которые существуют по настоящее время. Кроме того, принадлежащий ей земельный участок по задней меже граничит с земельным участком Сацюка П.М. О том, падал ли забор у Сацюка по границе с Будяевой Е.Н. ей не известно. По границе с ее участком у Сацюка падал забор, но они его поставили в тех же границах. О том, переносились ли заборы Мартыновым и Сацюком в сторону участка истца, а также был ли у них спор по границам с прежним собственником ФИО3 ей не известно. О наличии у них спора по границам с истцом она узнала из искового заявления. Переносить свой забор в границах земельного участка Будяевой Е.Н. по сведениям ЕГРН она не согласна.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, кадастровый инженер Ткаченко В.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации сельского поселения Новая Рачейка Сызранского района в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований Будяевой Е.Н. оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Ответчики Мартынов А.В. и Сацюк П.М. (одновременно истцы по встречному иску) в лице представителя по нотариальным доверенностям от 18.10.2019 Беликова В.Ф. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Будяевой Е.Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка с регистрационным номером №.

В обоснование встречных исковых требований указали, что подписи Мартынова А.В. и Сацюка П.М. в акте согласования границ земельного участка от 10.04.2012 являются поддельными, так как они не соответствуют по своей конфигурации их действительным подписям, используемым как в настоящее время, так и во время составления акта. Условия проведения согласования границ, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (в редакции от 02.08.2019) «О кадастровой деятельности», кадастровым инженером не соблюдены. Мартынову А.В. м Сацюку П.М. не представлялись какие-либо материалы по смежным границам земельных участков, принадлежащих им и истцу. Тем самым, нарушение условий проведения согласования смежных границ земельного участка с КН № и наличие подложных подписей в акте согласования являются основанием для признания межевого плана земельного участка истца недействительным.

Представитель истцов Мартынова А.В. и Сацюка П.М. по встречному иску – Беликов В.Ф. (по доверенностям от 18.10.2019) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, подтвердил доводы встречного искового заявления и дополнил, что им не понятно каким образом были сформированы границы земельного участка Будяевой по границам с Мартыновым и Сацюком, а также с Воргодяевой, которая согласовывала границы по фактическому забору, Мартынов никогда не видел эти границы и не подписывал акт, а Сацюк помнит, что к ним приходили, подписывали, но границ не показывали. Права обоих нарушены подложностью документов в межевом плане, послужившего основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка в тех границах, о которых заявляет истец. Основанием обращения в суд со встречным иском явилось обращение в суд с указанным иском Будяевой, которая претендует на территорию земельного участка, которой пользовались Мартынов и Сацюк в течение 30 лет, эта граница никогда не оспаривалась и границы самовольно установлены не были. Просит встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Будяева Е.Н. встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д183).

Представитель привлеченного судом по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Заслушав стороны по первоначальному и встречному искам, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Будяевой Е.Н. и встречные исковые требования Мартынова А.В. и Сацюка П.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пп.абз.3 пункта 2, пункта 45, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка; что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Судом установлено, что истец Будяева Е.Н. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка КН № общей площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, и размещенного на нем жилого дома общей площадью 44,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5). Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-132).

Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного.

Указанные земельный участок и жилой дом были подарены истцу ее бабушкой ФИО3, проживающей в данном жилом доме вплоть до смерти – до ДД.ММ.ГГГГ года, после в указанном жилом доме стала проживать истец, что сама подтвердила в судебном заседании.

ФИО3 являлась собственником данного земельного участка площадью 1600 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

По материалам инвентаризации земель сельского поселения Новая Рачейка Сызранского района (землеустроительное дело по кадастровому кварталу №1, инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок ФИО3 обозначен номером №, имеет фактическую площадь 1667 кв.м. (л.д.103-110).

По материалам инвентаризации по состоянию на 1996 год смежными землепользователя к участку ФИО3 являются Сацюк П.М. и Воргодяева Е.В.

Также судом установлено, что прежним собственником ФИО3 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, выполненного кадастровым инженером ООО «Удача» ФИО14, были установлены границы земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах площади 1600 кв.м. (л.д.52-57, 72-76).

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, границы земельного участка истца были согласованы прежним собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с собственниками смежных земельных участков – по <адрес> с Воргодяевой Е.В., и по <адрес> д.№ и д№ с Мартыновым А.В. и Сацюком П.М. соответственно, участки которых находятся по задней меже земельного участка истца (л.д.57 оборот).

Также установлено, что Мартынов А.В. на основании постановления администрации Новорачейского округа Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка КН № общей площадью 1079 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11, 195-196).

Земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, в материалах инвентаризации земель с. Новая Рачейка Рачейка по состоянию на 1996 год земельный участок Мартынова В.А. отсутствовал.

Сацюк П.М. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № общей площадью 3500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15, 215).

Земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Воргодяева Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сызранского района по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка КН № общей площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-213). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
В силу ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции на момент проведения межевания в отношении земельного участка истца, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд установил, что земельные участки ответчиков Мартынова А.В., Сацюка П.М., а также Воргодяевой Е.В. являются смежными по отношению к земельному участку истца Будяевой Е.Н.

Свои требования к ответчикам Мартынову А.В. и Сацюку П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец Будяева Е.Н. основывает на границах принадлежащего ей земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и внесены в него на основании межевого плана земельного участка от 23.05.2012, выполненного кадастровым инженером ООО «Удача» ФИО14.

Судом установлено, что земельный участок истца Будяевой Е.Н. огорожен забором со всех сторон, при этом границы земельного участка со стороны земельных участков ответчиков Мартынова А.В., Сацюка П.М. не менялись с конца 1990-х годов.

На схеме местоположения земельного участка истца с КН №, выполненной кадастровым инженером Ткаченко В.А., указаны три границы данного земельного участка – по материалам инвентаризации (площадь 1667 кв.м.), по сведениям ЕГРН (площадь 1600 кв.м.), по фактическому использованию (1308 кв.м.) (л.д.198).

Суд учитывает, что граница земельного участка по сведениям ЕГРН отличается по конфигурации от его границ по материалам инвентаризации и от фактической границы земельного участка, при этом две последние также отличаются друг от друга.

Таким образом, суд установил, что между истцом Будяевой Е.Н. и ответчиками Мартыновым А.В. и Сацюком П.М. сложился такой порядок пользования земельными участками, который соответствует фактической границе земельного участка истца, отраженной на схеме местоположения земельного участка красным цветом. Как установлено судом, фактическая граница между земельными участками ответчиков, в том числе и с земельным участком ответчика Воргодяевой Е.В., сложилась с прежним собственником земельного участка по <адрес> ФИО3 с 1990-х годов, с Мартыновым А.В. с 1998 года. После того как истец Будяева Е.Н. стала собственником земельного участка в 2013 году, фактическая граница данного земельного участка не менялась по настоящее время и существует на протяжении более 20-ти лет.

Доказательств того, что со стороны ответчика Сацюка П.М. переносился забор на земельный участок Будяевой Е.Н., истцом суду не представлено, а сторона ответчика данный довод оспаривает.

Доказательств того, что при межевании земельного участка в 2012 году он имел конфигурацию, соответствующую результатам межевания, истцом суду не представлено.

Доказательств о наличии спора по границам прежнего собственника земельного участка по <адрес> ФИО3 с ответчиками Мартыновым А.В., Сацюком П.М. суду не представлено.

Ответчик Воргодяева Е.В. также оспаривает границу по сведениям ЕГРН с ее земельным участком, так как с 1995 года по настоящее время земельный участок в таких границах не находился.

Тем самым, как прежний собственник земельного участка по <адрес> ФИО3, так и настоящий собственник Будяева Е.В. с 2013 года пользуется спорным земельным участкам в тех границах, которые фактически сложились с ответчиками на протяжении более 20-ти лет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что местоположением заборов ответчика Мартынова А.В. (<адрес>) и ответчика Сацюка П.М. (<адрес>) нарушены права истца Будяевой Е.В., у суда не имеется, поэтому в удовлетворении ее исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по <адрес> Сызранского района и установке ответчиками Мартыновым А.В. и Сацюком П.М. забора по координатам точек земельного участка истца, содержащимся в ЕГРН, суд считает необходимым отказать.

Разрешая встречные исковые требования Мартынова А.В. и Сацюка П.М. суд исходит из следующего.

Основанием для обращения Мартынова А.В. и Сацюка П.М. в суд со встречным исковым заявлением явилось обращение в суд Будяевой Е.В. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку судом установлено, что границы земельных участков № и № по <адрес> не установлены в соответствии с земельным законодательством, а местоположение фактических границ земельного участка Будяевой Е.В. и земельных участков ответчиков не нарушает прав Будяевой Е.В., в связи с чем ей в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, соответственно суд не усматривает нарушения прав Мартынова А.В. и Сацюка П.М. при предъявлении встречного иска о признании недействительным межевого плана земельного участка по <адрес> по основанию нарушения процедуры проведения межевания и не соответствия подписей в акте согласования.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушение прав Мартынова А.В. и Сацюка П.М. результатами межевания земельного участка истца Будяевой Е.В. может быть установлено только при межевании принадлежащих им земельных участков и установлении их границ.

В данном случае истцами по встречному иску Мартыновым А.В. и Сацюком П.М. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому их встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Будяевой Е.Н. к Мартынову А.В., Сацюку П.М., Воргодяевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, о возложении обязанности установить забор в границах по сведениям ЕГРН отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартынова А.В., Сацюка П.М. к Будяевой Е.Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка от 23.05.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.

Судья –