Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-589/2022 от 27.01.2022

                                К делу № 1-589/2022

УИД 23RS0041-01-2022-001736-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи        Дворникова В.Н.,

помощника судьи                Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания         Нипомнищевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя        Глущенко А.А.,

подсудимого                    Самарцева А.Д.,

защитника подсудимого адвоката        Зосимова С.Ф.,

предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Самарцева Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Самарцев А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Самарцева А.Д., находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом он определил в качестве предмета преступного посягательства мобильный телефон «Xiaomi <данные изъяты>», принадлежащий Вобловой E.B., который Самарцев А.Д. не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взял со стола для осуществления звонка, расположенного в гостевой комнате <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, <адрес>, где находился по приглашению Самарцевой Е.А.

Во исполнение своего приступного умысла, в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Самарцев А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что его действия носят тайный характер для собственника и иных лиц, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил находившийся при нем, мобильный телефон «Xiaomi <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Вобловой Е.В. С похищенными имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Вобловой Е.В. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласился полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания уголовного дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от потерпевшей Вобловой Е.В. о рассмотрении настоящего уголовного дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, кроме того, указала, что причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого Самарцева А.Д. правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что во время совершения преступления Самарцев А.Д. действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, его поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений касательно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом диспансере и наблюдается в наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду недоказанности причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и совершением преступления.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ исходя из имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Самарцева Андрея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Самарцева Андрея Дмитриевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: квитанция на скупленный товар №-К333-0015688 на 1 листе, товарный чек №-K333-0016013 на 1 листе – хранить при уголовном деле, коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», №, IMEI1: №, IMEI2: №» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение десяти суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий