Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-174/2021 от 15.04.2021

Дело № 21-174 Судья - Хуторцева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск         04 июня 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району Бучаевой О.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрянского А.В.,

установил:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 2109/1838-19 от 03 сентября 2020 года Серебрянский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 157893 рублей 97 копеек без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов от 04.09.2019 автомобиль «Г», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, ключ зажигания и пульт управления центральным замком, постановлено вернуть законному владельцу.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2021 года постановление должностного лица административного органа от 03 сентября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрянского А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - старший дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району Бучаева О.Н., просит решение судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что материалами дела доказан факт осуществления Серебрянским А.В. рыболовства в части приемки, хранения и транспортировки 9 пропиленовых мешков с 491 комплектом конечностей краба камчатского. При этом пояснения Серебрянского А.В. о том, что в ночное время на побережье внутренних морских вод он прибыл не для приемки мешков с крабом камчатским, а для доставки бензина, является его защитной позицией.

Обращает внимание на то, что вывод судьи об отсутствии документов, подтверждающих взвешивание водных биоресурсов, не соответствует материалам дела. Указывает, что их вес установлен на основании протокола об изъятии вещей и документов от 04.09.2019.

Полагает, ошибочным вывод судьи о том, что по делам об административных правонарушениях, по которым произведено административное расследование, установлена исключительная судебная подведомственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серебрянский А.В., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо административного органа Бучаеву О.Н., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и отмены решения судьи по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для привлечения Серебрянского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в период с 01 часа по 01 час 30 минут _ _ в акватории губы ... моря, в координатах 69°08"55""СШ 36°05"25""ВД внутренних морских вод Российской Федерации Серебрянский А.В., действуя совместно с установленным лицом, осуществил перегрузку 9 белых пропиленовых мешков с 491 комплектом конечностей краба камчатского, общим весом 496,6 кг, в транспортное средство «Г», государственный регистрационный знак *, чем допустил нарушение требований пунктов 14.3, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414, т.е. осуществил рыболовство в части приемки, хранения и транспортировки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена, имел в местах добычи части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена. Документов, подтверждающих законность добычи или приобретения указанных водных биоресурсов, Серебрянский А.В. при себе не имел.

Проверяя законность привлечения Серебрянского А.В. к административной ответственности, судья районного суда, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Серебрянского А.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правомерно отменил обжалованное заявителем, постановление о назначении ему административного наказания и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 3 статьи 26.1 названного Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

Так, исследовав фактические обстоятельства дела, судья пришел к выводу о том, что убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Серебрянского А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Собранными по делу доказательствами факт перегрузки, приемки, хранения и транспортировки Серебрянским А.В. 9 пропиленовых мешков с 491 комплектами конечностей краба камчатского достоверно не подтвержден.

При этом судьей принято во внимание, что согласно пояснениям должностных лиц ПУ ФСБ России Ш. и Д., 9 пропиленовых мешков с конечностями краба камчатского были выгружены с находящегося под наблюдением маломерного плавательного средства на берег, и перенесены ближе к дороге в ... еще до прибытия Серебрянского А.В. на автомобиле на место перегрузки. По причине противоречивости указанных пояснений, не представилось возможным установить факт загрузки в автомобиль «Г», под управлением Серебрянского А.В., одного из 9 пропиленовых мешков с конечностями краба камчатского.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи загрузка, приемка, хранение и транспортировка Серебрянским А.В. пропиленовых мешков с конечностями краба камчатского не зафиксированы, отражен лишь факт обнаружения автомобиля «Г» в лучах фонаря.

Согласно объяснениям Серебрянского А.В., данных им в ходе производстве по делу об административном правонарушении, а также его утверждению в жалобе, в ночное время _ _ года на принадлежащем неизвестному ему ранее лицу по имени Е. автомобиле «Г», по просьбе последнего, он осуществил доставку бензина на побережье Баренцева моря в район .... При этом какой-либо договоренности с Е. о погрузке в автомобиль мешков с конечностями краба камчатского и их транспортировке договоренности с последним не было, и он на это своего согласия не давал.

Доставление Серебрянским А.В. на автомобиле «Г» канистр в район ..., что подтверждается материалами дела, и нахождение последнего около места выгрузки с маломерного судна на берег 9 полипропиленовых мешков, а также общение с лицами, которые осуществляли указанную выгрузку, о совершении Серебрянским А.В. нарушений Правил рыболовства, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует и достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой, служить не может.

Установив, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей, всесторонней и объективной оценки всем представленным и исследованным по делу доказательствам не дало, мер к выяснению всех обстоятельств дела не предприняло, судья пришел к выводу об отмене вынесенного постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Серебрянского А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приходя к указанному выводу, судья принял во внимание, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место _ _ , следовательно, срок давности привлечения Серебрянского А.В. к административной ответственности по данному делу истек _ _ .

Поскольку на момент принятия судьей районного суда решения 01 марта 2021 года указанный срок истек, производство по делу судьей было правомерно прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности решения судьи районного суда показала, что выводы судьи относительно обстоятельств дела сделаны в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

Учитывая, что срок давности привлечения Серебрянского А.В. к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает возможность обсуждения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку препятствует возобновлению производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой судьей представленных доказательств по делу и применением им в данном деле законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2021 года, которым отменено постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 2109/1838-19 от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрянского А.В., оставить без изменения, жалобу старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району Бучаевой О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица