Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27506/2021 от 07.09.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «АК БАРС» Банк к данные изъяты о расторжении договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

ПАО «АК БАРС» обратилось в суд с исковым заявлением к данные изъяты о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 926 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 245 руб. 71 коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму остатка основного долга за период с <данные изъяты> по дату вступления в законную силу решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ПАО «АК БАРС» и данные изъяты заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 150 000 руб. под 20% годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> (л.д.22). В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражал против заявленных исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к данные изъяты о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворены.

Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ПАО «АК БАРС» Банк и данные изъяты.

Взыскать с данные изъяты в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере 148 171 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 43 коп., а всего взыскать 158 335 руб. 26 коп.

Взыскать с данные изъяты в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> от <данные изъяты>, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в размере 123 926 руб. 12 коп. по ставке 20% годовых, начиная с <данные изъяты>. по дату вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и данные изъяты заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 150 000 руб. под 20% годовых (л.д. 26-27).

Согласно представленному расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредиту составляет 148 171 руб. 83 коп., из которых: основной долг 123 926 руб. 12 коп., проценты 24 245 руб. 71 коп. (л.д.12) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 43 коп. (л.д. 4-5).

<данные изъяты> истец ПАО «АК БАРС» направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которое осталось без ответа (л.д. 19).

Кредит до настоящего времени не погашен.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с данные изъяты в пользу истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 148 171 руб. 83 коп., из которых: сумма остатка основного долга -123926 руб. 12 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 24245 руб. 71 коп.

Исходя из того, что по условиям кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу, суд удовлетворил и требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> от <данные изъяты>, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в размере 123 926 руб. 12 коп. по ставке 20% годовых, начиная с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 43 коп. (л.д. 4-5).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету не является доказательством наличия задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт предоставления кредита также подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых ответчик указал, что с общими и индивидуальными условиями кредитования и последствиями неуплаты кредита он ознакомлен, оригинал условий кредитования, включая график платежей, получил <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из возражений на исковое заявление данные изъяты не отрицал факта заключения кредитного договора, а также факта получения денежных средств по договору <данные изъяты> и последующего внесения денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору 15 числа каждого месяца по графику платежей.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника соглашения о кредитовании судебной коллегией отклоняются.

По смыслу действующих норм гражданского процессуального законодательства обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов (статьи 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Перечисленные в приложении к исковому заявлению документы были приложены истцом к исковому заявлению в виде ксерокопий, прошитых, склеенных и заверенных представителем Банка по доверенности данные изъяты с указанием должности и фамилии лица, заверившего документы, имеется штамп "копия верна", наименование и печать Банка.

Поскольку Индивидуальные условия договора потребительского кредита в суде первой инстанции не оспаривались, иным документам договор не противоречил, оснований для истребования подлинника у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы данные изъяты, что, по его мнению, исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано от имени ПАО «АК БАРС» представителем данные изъяты по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащей указание о предоставлении соответствующих полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени банка (л.д. 8). Оснований сомневаться в достоверности представленной копии доверенности у судебной коллегии не имеется. Отсутствие копии паспорта данные изъяты в материалах дела не свидетельствует о подписании и предъявлении иска неуполномоченным лицом. В связи с изложенным доводы жалобы о наличии оснований для возвращения искового заявления являются необоснованными.

Судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы данные изъяты о не направлении истцом в его адрес копии искового заявления и приложенных к иску документов.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, представленный истцом, из которого следует, что направленное в адрес данные изъяты банком заказное письмо с копией искового заявления и приложенных к нему документов получено ответчиком <данные изъяты> (л.д.9).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи