Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30001/2018 от 25.09.2018

Судья Курочкина М.А.                                                      Дело № 33-30001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Пешкова О.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 01 октября 2018 года апелляционную жалобу Григорьевой К.Л.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу по иску Жильцова Алексея Юрьевича к Григорьевой Ксении Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Жильцов А.Ю. обратился в суд с иском к Григорьевой К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Григорьева К.Л., которой принадлежит соседний участок с кадастровым номером <данные изъяты>, чинит ему препятствия в пользовании его участком, установив в границах этого участка забор. В связи с этим он просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания Григорьевой К.Л. снести забор, установленный в границах его земельного участка, между точками 2 и 3, а также просит взыскать с нее <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, <данные изъяты> руб. в качестве издержек связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> руб. в качестве расходов на получение выписки об основных характеристиках и правах объекта недвижимости.

Жильцов А.Ю. и его представитель - Матросова Н.А. в судебном заседании иск поддержали и дополнительно просили взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. за проведенную по делу экспертизу.

Григорьева К.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по состоянию на 20 апреля 2018 года все препятствия в пользовании Жильцову А.Ю. его неогороженным участком устранены, забор демонтирован, предмет спора отсутствует.

Решением суда от 20 апреля 2018 года исковое заявление Жильцова А.Ю. удовлетворено частично. Григорьева К.Л. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Жильцову А.Ю. на праве собственности, расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты> путем обязания в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда за свой счет демонтировать бетонные основания забора и привести земельный участок Жильцова А.Ю. в состояние, пригодное для его использования на всей протяженности 54.67 метра, все ограждения перенести в сторону своего земельного участка расстояние 0,64 метра по фасадной меже и на расстояние 0,48 метра по задней меже так, чтобы местоположение ограждения соответствовало следующим координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: фасадная точка границы Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>; точка границы со стороны задней межи Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>. С Григорьевой К.Л. в пользу Жильцова А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за получение выписки об основных характеристиках и правах в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании с Григорьевой К.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева К.Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 п.3 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 сентября 2016 года истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв. м., кадастровый <данные изъяты>. Ответчице принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При визуальном осмотре земельного участка 28 июня 2017 года истец обнаружил, что ответчицей установлены межевые знаки в виде металлической арматуры, которые не соответствовали фактическим границам земельного участка, в связи с чем он был вынужден перенести данные межевые знаки в соответствии с границами земельного участка. После этого инженером по землеустройству был составлен акт сдачи-приемки межевых знаков. Затем 15 июля 2017 года истец обнаружил, что установленные межевые знаки отсутствуют, а вместо них ответчицей установлен забор с захватом его земельного участка на 0,25 сотки, тем самым фактическая площадь земельного участка на сегодняшний день составляет 14,75 соток.

Для проверки доводов иска судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мулерову С.А.

Согласно экспертному заключению, определить соответствуют ли фактические границы земельных участков истца (КН <данные изъяты>) и ответчика (КН <данные изъяты>) сведениям ГКН о данных земельных участкам, соответствуют ли площади правоустанавливающим документам, определить фактические границы земельного участка Жильцова А.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, невозможно, т.к. ограждение и межевые знаки указанного земельного участка отсутствуют. Фактическая площадь земельного участка Григорьевой К.Л. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1523 кв.м., что на 23 кв.м. больше, чем по документам на землю. Установлено, что ограждение, возведенное на смежной границе земельных участков Жильцова А.Ю. и Григорьевой К.Л., расположено в границах земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Жильцову А.Ю., т.е. фактические границы земельного участка Григорьевой К.Л. не соответствуют сведениям ЕГРН. Имеется наложение фактических границ земельного участка Григорьевой К.Л. на границы земельного участка Жильцова А.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. ограждение земельного участка Григорьевой К.Л. смещено в сторону земельного участка Жильцова А.Ю. на расстояние 0,48 – 0,64 метра на протяжении 54,67 метра. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 30 кв.м. Возможной причиной смещения ограждения в сторону земельного участка Жильцова А.Ю. является то, что ограждение на смежной границе земельных участков Жильцова А.Ю. и Григорьевой К.Л. возводилось не в соответствии с местоположением границ по сведениям ЕГРН путем установления межевых знаков на местности кадастровым инженером, а путем отсчета линейных расстояний от ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом, ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещено в сторону Григорьевой К.Л. на расстояние 0,63 – 0,69 метра, что и привело к смещению ограждения земельного участка Григорьевой К.Л. в сторону земельного участка Жильцова А.Ю. Эксперт указал, что для устранения пересечения (наложения) границ, забор из металлической профиля на металлических столбах протяженностью 54,67 м необходимо перенести в сторону земельного участка Григорьевой К.Л. расстояние 0,64 метра по фасадной меже и на расстояние 0,48 метра по задней меже так, чтобы местоположение ограждения соответствовало следующим координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: фасадная точка границы Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>; точка границы со стороны задней межи Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>.

Дав оценку заключению экспертизы, суд правильно положил его в основу решения, указав, что оно является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав приведенные выше нормы права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции вынес законное суждение о доказанности заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Исходя из изложенного, поскольку факт незаконного нахождения бетонных оснований, оставшихся от забора ответчицы, за пределами ее земельного участка установлен, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ее демонтировать данные бетонные основания и привести земельный участок истца в состояние, пригодное для его использования.

При этом судом установлен срок устранения нарушений - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований считать такой срок недостаточным для исполнения решения суда не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку доказательств нарушения ею личных неимущественных прав истца по делу не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: