Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2010 ~ М-2255/2010 от 24.05.2010

№2-2528/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Носкову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Носкову А.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 388 руб. 71 коп.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 02 марта 2007 года в результате дорожно-транспортного средства (далее по тексту - ДТП) на <адрес> было повреждено транспортное средство а/м1 государственный номер №, принадлежащее Балабанову С.Т..

Вторым участником данного ДТП являлся водитель транспортного средства (далее по тексту - ТС) а/м2 государственный номер № Носков А.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2007г. ГИБДД МВД УР, в совершении ДТП усматривается вина водителя транспортного средства а/м2 гос. номер № под управлением водителя Носкова А.В..

Договором добровольного страхования транспортных средств КОМБИ № от 15.10.06г. филиалом ООО «НАСТА» в <адрес> застраховано транспортное средство а/м1 гос.номер №. В порядке ст. 929 ГК РФ, филиалом ООО «НАСТА» в <адрес> произведена выплата Балабанову С.Т. суммы в размере 50 553,71 руб.

Согласно договора обязательного страхования гражданское ответственности (далее по тексту — ОСАГО) (страховой полис серия № от 09.09.2007г.), в ООО «Росгосстрах» застрахована автогражданская ответственность водителя транспортного средства а/м2 гос. номер № Носкова А.В..

В порядке ст. 931 ГК РФ, ООО «РГС-Поволжье» произвело выплату возмещения филиалу ООО «НАСТА» в <адрес> в размере 50 388,71 руб.

В порядке досудебного урегулирования данного спора, истцом ответчику была направлена претензия о добровольном погашении суммы долга 50388,71 руб., оставленная им без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, к нему переходит право регрессного требования к виновному Носкову А.В., в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 50 388 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 50 388 руб. 71 коп., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1865 руб. 15 коп. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Носков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Кроме того, ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска. С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Балобанов С.Т., ООО «НАСТА», Касьянов В.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

01.01.2010г. завершилась реорганизация истца ООО «Россгострах-Поволжье» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», то есть ООО «Росгосстрах-Поволжье» Соответственно, право на получение возмещения перешли к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

09.09.2007 года между Хамидуллиной Э.Р. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Хамидулиной Э.Р., Касьянова В.С. при управлении автомобилем марки а/м2 гос. номер №.

02 марта 2007 года в результате дорожно-транспортного средства на <адрес> было повреждено транспортное средство а/м1 государственный номер №, принадлежащее Балабанову С.Т..

Вторым участником данного ДТП являлся водитель транспортного средства а/м2 государственный номер № Носков А.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2007г. ГИБДД МВД УР, в совершении ДТП установлена вина водителя транспортного средства а/м2 гос. номер № под управлением водителя Носкова А.В..

Договором добровольного страхования транспортных средств КОМБИ КСТ№ от 15.10.06г. филиалом ООО «НАСТА» в <адрес> застраховано транспортное средство а/м1 гос.номер №.

Филиалом ООО «НАСТА» в <адрес> произведена выплата Балобанову С.Т. сумма в размере 50 553,71 руб.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» произвело выплату возмещения филиалу ООО «НАСТА» в <адрес> в размере 50 388,71 руб.

Договором ОСАГО (страховой полис серия № от 09.09.2007г.) лицом, допущенным к управлению ТС а/м2 гос. номер №, является Касьянов В.С.

Носков А.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства а/м2 гос. номер №.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, и подтверждаются материалами гражданского и административного дел и сторонами не оспариваются.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 02.03.2007г. в 13 часов 15 минут на <адрес> напротив мебельного комбината водитель, управляя автомобилем а/м2 гос. номер № при повороте, развороте налево не уступил дорогу встречному ТС, создал помеху для движения ТС а/м1 гос.номер № под управлением водителя Балабанова С.Т., и совершил с ним столкновение, причинив матриальный ущерб.

По мнению суда ДТП совершено в результате нарушения Носковым А.В.. пункта 8.8 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), согласно которым водитель ТС а/м2 гос. номер № при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю а/м1 гос.номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Носковым А.В. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД в соответствии с которыми:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Балабанова С.Т. вредными последствиями.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом.

Следовательно, на Носкова А.В. возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств том, числе в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) предоставляет страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.

В соответствии п.п. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ№ 263 от 07.05.03г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не является лицом, допущенным к управлению ТС, при использовании которого причинен вред, согласно договора ОСАГО.

В порядке ст. 931 ГК РФ, ООО «Росгосстрах-Поволжье» произвело выплату возмещения филиалу ООО «НАСТА» в <адрес> в размере 50 388,71 руб.

Согласно страхового полиса № от 09.09.2007г., Носков А.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства а/м2 гос. номер №.

Поскольку наступление негативных последствий для истца в форме страховых выплат владельцу транспортного средства а/м1 гос.номер №, возникло по вине ответчика Носкова А.В., у ООО «Росгосстрах» появилось право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу – ответчику Носкову А.В. в размере произведенной страховщиком выплаты в размере 50 388 руб. 71 коп.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданско-правовая ответственность Носкова А.В., признанного виновным в причинении вреда, не застрахована, поскольку в полисе страхования он не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. Сведений о том, что ответчик Носков А.В. в момент совершения ДТП не имел права на владение и управление транспортным средством, а также сведений о противозаконности завладения автомобилем суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к мнению о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованны и подлежат удовлетворению.

Характер дорожно-транспортного происшествия позволяет судить о том, что повреждения на автомобиле а/м1 гос.номер № могли образоваться при исследуемых обстоятельствах дела.

Следовательно, вследствие выплаты истцом Балабанову С.Т. суммы страхового возмещения, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, к виновному лицу – ответчику Носкову А.В. в пределах суммы 50 388 руб. 71 коп. Таким образом, с ответчика Носкова А.В.. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 50 388 руб. 71 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине. Данное требование подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ, в размере 1 712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Носкову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Носкова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 50 388 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб.

Ответчик Носков А.В. вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 20 сентября 2010 года.

Судья Ю. В. Фролова