Решение по делу № 2-237/2019 (2-3033/2018;) ~ М-3106/2018 от 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО3 с применением видеоконференц-связи

с участием ответчика ФИО1, прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., причиненных виновными действиями ответчика, в результате которых наступила смерть матери истца ФИО5, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 103100 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. до 10 часов 31 мин. находясь по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в результате которого наступила смерть ФИО5

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав прокурора, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании согласился с расходами на погребение. В части взыскания компенсации морального вреда иск признал частично в сумме 100000 руб. 00 коп. Пояснил, что истец не указала в чем заключался моральный вред, какие были причинены моральные страдания. Указанные истцом симптомы отмечались у нее и ранее, истец находилась и находится на учете в психиатрической больнице. Ответчик просил учесть его материальное положение, так как на данный момент не работает по состоянию здоровья. Полагал, что сумма 100 000 рублей достаточна для возмещения истцу причинённого ей морального вреда. Что касается материального вреда, ответчик пояснил, что по договору кредита были приобретены товары, которые истец получила в качестве наследства. Считает, что взыскание суммы по договору кредита не обосновано.

В заключении прокурор указала, что учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, возможно взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем указала истец, по материальному возмещению вреда взыскать сумму ущерба на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.2, 3 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Указанным вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда Республики Крым установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение смерти ФИО5, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов до 10 часов 31 минуты, ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес> в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, вступил в борьбу с потерпевшей, от чего они вдвоем упали на пол, где находились столярные инструменты. ФИО1 поднялся с пола и вооружившись топором, действуя умышленно, нанес ФИО5 обухом топора не менее десяти ударов в область головы.

                                                                Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5, открытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы,переломы лобной, решетчатой, обеих теменных, затылочной, правой височной и основной костей, разрывы твердой мозговой оболочки больших полушарий и мозжечка, в желудочки мозга, ушибы вещества правой лобной и правой затылочной долей, размозжение вещества обеих лобных долей, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, от которой потерпевшая скончалась на месте происшествия.

                                                                Кроме того, ФИО1, причинил ФИО5 кровоподтеки верхних конечностей, туловища, ссадину груди, которые не расцениваются, как телесные повреждения, причинившие вред здоровью человека.

                                                                Истец обнаружила тело матери после совершения преступления ответчиком.

                                                                То обстоятельство, что после совершения ответчиком преступления истец обращалась за медицинской помощью в связи со стрессом подтверждается сведениями из копией амбулаторной карты, а также выписным эпикризом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходит из того, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных гибелью матери ФИО5

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд не считает возможным взыскать расходы на погребение, заявленные истцом, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими документами.

Также суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с кредитом, так как наследственная масса, которая согласно свидетельству о праве на наследство превышает убытки, связанные с погашением кредита, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                В.В. Максимова