Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1265/2015 от 15.01.2015

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-1265/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >15, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.В., Кучер Д.И., ООО «Восток Инвест Строй», Данилова Т.А., Вервечкина Н.А., Аванесян Л.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать действия администрации МО г. Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, создающие препятствия в строительстве многоквартирного жилого дома незаконным; признать приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 16.09.2014г. за №287 об отмене разрешения на строительство от 31.12.2013г. <...>, выданное ООО «Восток Инвест Строй», недействительным со дня его издания; обязать администрацию МО г. Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар не чинить препятствия собственнику земельного участка Афанасьеву В.В. и застройщику ООО «Восток Инвест Строй» в строительстве 16-ти этажного 128-ми квартирного жилого дома по <...>.

В обоснование заявления указывалось на то, что Афанасьеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, который был приобретен с целью возведения 16-ти этажного многоквартирного дома. Земельный участок Афанасьев В.В. передал в аренду < Ф.И.О. >16 который, в свою очередь заключил договор субаренды с застройщиком ООО «Восток Инвест Строй». Обществом были получены все необходимые документы для ведения строительства. Указывалось, что ни Афанасьев, ни заинтересованные лица не могут реализовать свои права, в том числе вести строительство, поскольку на единственной подъездной дороге к указанному земельному участку в апреле 2014г. по указанию Главы администрации МО г. Краснодар был установлен дорожный знак «Проезд грузового транспорта запрещен», что сделало невозможным осуществлению строительных работ. Указанные лица неоднократно обращались с соответствующим заявлением к Главе администрации МО г. Краснодар. После многочисленных просьб, письмом Департамента строительства администрации МО г. Краснодар заявители были уведомлены, что был осуществлен демонтаж дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на пересечении <...>. После демонтажа дорожного знака строительные работы возобновились, но через 7 дней дорожный знак 3.4 был установлен повторно. Заявителяем стало известно, что знак установили по указанию Главы администрации МО г. Краснодар, в связи с якобы имевшимися многочисленными жалобами жильцов. Была произведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что транспортировка строительных конструкций производится по гравийной дороге, что создает угрозу обрушения зданий и сооружений частного сектора. На этом основании оспариваемым Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар разрешение на строительство, выданное ООО «Восток Инвест Строй», было отменено. При этом не было представлено никаких доказательств тому, что транспортировка строительных конструкций и материалов создает угрозу обрушения зданий и сооружений частного сектора.

Обжалуемым решением заявление удовлетворено.

В жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что фактически в рамках заявленных требований отсутствует субъективное право Афанасьев В.В., Кучер Д.И., Данилова Т.А., Вервечкина Н.А., Аванесян Л.Г., которое может быть защищено в судебном порядке, поскольку в рамках спорных отношений публично-правовые отношения могут возникнуть между ООО «Восток Инвест Строй» и администрацией МО город Краснодар.

Представитель администрации МО город Краснодар в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствуют доказательства создания администрацией МО город Краснодар препятствий в строительстве многоквартирного дома; допущено нарушение норм подведомственности.

В судебном заседании представитель Афанасьева В.В., Даниловой Т.А., ООО «Восток Инвест Строй» по доверенностям < Ф.И.О. >17 указала на законность обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что Афанасьеву В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные многоквартирные дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (л.д. 21).

Указанный земельный участок был передан собственником в аренду Кучер Д.И., который, в свою очередь, заключил с застройщиком ООО «Восток Инвест Строй» договор субаренды от 21.02.2013г.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03.12.2013г. № 9258 утвержден градостроительный план земельного участка (л.д. 45).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар 31.12.2013г. ООО «Восток Инвест Строй» выдано разрешение <...> на строительство капитального объекта 16-ти этажного 128-ми квартирного жилого дома по указанному адресу.

Установлено, что к объекту строительства подходит одна подъездная дорога, где в апреле 2014г. по указанию администрации муниципального образования город Краснодар был установлен дорожный знак 3.4 «Проезд грузового транспорта запрещен» (л.д. 116).

Впоследствии, был произведен демонтаж данного знака, который вновь затем повторно установлен.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.09.2014г. № 287 отменено разрешение на строительство от 31.12.2013г. < Ф.И.О. >18 (л.д. 8-9).

Из текста приказа следует, что в связи с многочисленными жалобами жильцов переулка Планового о несоблюдении ООО «Восток Инвест Строй» условий доставки строительных материалов на строительную площадку, предусмотренных проектом организации строительства проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что транспортировка строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования производится по гравийной дороге по переулку Плановому, что создает угрозу обрушения зданий и сооружений частного сектора.

Вместе с тем, каких либо объективных данных, свидетельствующих о наличии угрозы обрушения зданий и сооружений частного сектора, в материалах дела не имеется.

Установлено по делу, что после получения разрешения на строительство застройщик ООО «Восток Инвест Стой» приступил к строительству многоквартирного жилого дома. В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ более 40 граждан, в том числе Данилова Т.А., Вервечкина Н.А., Аванесян Л.Г. заключили с застройщиком договоры долевого участие в строительстве жилого дома, которые прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 46-71).

Граждане, заключившие договоры долевого участия в строительстве 128-квартирного 16-этажного жилого дома по <...>, обратились с заявлением на имя главы администрации муниципального образования город Краснодар об отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.09.2014г. № 287 (л.д. 124-125), однако данный приказ отменен не был.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ бремя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Установив изложенные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся документы и материалы, суд первой инстанции верно указал, что органом местного самоуправления не представлено каких-либо доказательств того, что транспортировка строительных конструкций и материалов к строящемуся дому создает угрозу обрушения зданий и сооружений частного сектора, не были проведены экспертные исследования с соответствующими выводами и заключениями.

Доводы жалобы об отсутствии субъективного права на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия), и нарушении в связи с этим правил подведомственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявители, заключившиеся договора долевого участия в строительстве вышеуказанного дома, обратились в суд с заявлением как физические лица, а в силу положений ст.3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шилова Р.В., представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >19, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи