Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-16/2014 ~ М-351/2014 от 28.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорочинск 30 апреля 2014 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.

Изучив исковое заявление ОПМП к ОАО "ОН" о признании незаконным бездействия по невыполнению в 2013 году требований закона «О недрах» и обязании ОАО "ОН" до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении права пользования недрами <данные изъяты> нефтяного месторождения достичь уровня использования (утилизации) растворенного газа в объеме не ниже <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ОПМП, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением. В его обоснование он указал, что при проведении проверки соблюдения ответчиком ОАО "ОН" требований законодательства об охране окружающей среды и недропользовании при эксплуатации <данные изъяты> месторождения нефти, расположенного на территории Сорочинского района Оренбургской области, были выявлены следующие нарушения.

Так ОАО "ОН" при эксплуатации указанного нефтяного месторождения в нарушении «Дополнений к технологической схеме разработки <данные изъяты> нефтяного месторождения» в 2013 году не осуществило закачку в пласт рабочего агента в предусмотренных объемах, не осуществило добычу растворенного газа в установленных объемах, а также не осуществило использование (утилизацию) растворенного газа в объеме <данные изъяты>.

Указывает, что соблюдение ответчиком всех лицензионных требований, обеспечит при осуществлении добычи нефти и газа, снижение негативного воздействия на объекты охраны окружающей природной среды. Нарушение лицензионных требований, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую природную среду. Также указывает, что споры в области охраны окружающей природной среды разрешаются в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных учредительных документов ответчика, а также сведений единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика по настоящему делу, является <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, ОПМП указывает, что он обращается в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с нарушением ответчиком требований лицензии по исполнению проектных показателей и утилизации растворенного газа, что неблагоприятным образом сказывается на окружающей природной среде и правах граждан на благоприятную природную среду.

Следовательно, истец заявил требования, вытекающие из экологических правоотношений. К требованиям, вытекающим из экологических правоотношений в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», относятся в том числе и споры в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, в силу специального предмета надзора, определенного пунктом 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», межрайонный природоохранный прокурор может заявлять требования, связанные с нарушениями законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, то есть с требованиями, вытекающими именно из экологических правоотношений.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные споры подведомственны судам общей юрисдикции. Специальных правил, определяющих исключительную подсудность требований, вытекающих из экологических правоотношений, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Исходя из данных обстоятельств, данные споры должны рассматриваться по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

При этом, данный иск ОПМП не может рассматриваться по правилам исключительной подсудности. В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им.

В пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заявленные требования вытекающие из экологических правоотношений, в целях защиты Российской Федерации и неопределенного круга лица на благоприятную окружающую природную среду, никак не относятся к искам о правах на объект недвижимого имущества, поскольку природоохранный прокурор не просит суд устранить нарушения прав на объект недвижимости, установить сервитут или установить границу объекта недвижимости. Также заявленные требования не касаются вопроса о праве владения и пользования объектом недвижимости, заявленный иск касается исполнения лицензионных требований и не затрагивает вопроса о правах ответчика на пользование и владение недрами. Каких-либо требований о правах на недвижимое имущество, либо об устранении нарушений такого права в иске не указано. При этом, в силу специального предмета надзора, природоохранный прокурор осуществляет надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, но никак не за соблюдением законодательства о правах на объекты недвижимости.

Помимо этого, согласно информационному письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 мая 2012 года №74/3-06-2012, которым распространен положительный опыт работы прокуратуры Ненецкого автономного округа по надзору за исполнением законодательства о недрах, рекомендовано иски, связанные с исполнением требований о сжигании попутного нефтяного газа, подавать по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчиков.

Не может рассматриваться заявленный иск и по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как вытекающий из деятельности филиала ответчика, поскольку доказательств того, что данный иск вытекает из деятельности филиала Общества, не представлено, не указано из деятельности какого именно филиала вытекает данный иск, есть ли у Общества филиал на территории г. Сорочинска и Сорочинского района.

Таким образом, судья приходит к выводу, что данное исковое заявление неподсудну Сорочинскому районному суду Оренбургской области и должно рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в том числе и в случае, если исковое заявление неподсудну данному суду.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что исковое заявление ОПМП должно быть возращено заявителю в связи с его неподсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОПМП к ОАО "ОН" о признании незаконным бездействия по невыполнению в 2013 году требований закона «О недрах» и обязании ОАО "ОН" до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении права пользования недрами <данные изъяты> нефтяного месторождения достичь уровня использования (утилизации) растворенного газа в объеме не ниже <данные изъяты>, возвратить заявителю.

Разъяснить ОПМП его право обратиться с указанным исковым заявлением в Бузулукский районный суд Оренбургской области по месту нахождения ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Р.А. Данилевский