Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2019 (2-2102/2018;) ~ М-2049/2018 от 27.11.2018

                         2-180-2019

26RS0012-01-2018-003560-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года                          г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Садовниковой Е.Н.,

представителя ответчика Гречкиной С.И.- Староверовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой В.М. к Гречкиной С.И. о признании пристройки, возведенной на земельном участке, самовольной, возложении обязанности по сносу пристройки путем демонтажа (сноса) за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ессентукский городской суд к Гречкиной С.И. о признании пристройки, возведенной на земельном участке, самовольной, возложении обязанности по сносу пристройки путем демонтажа (сноса) за свой счет, указывая, что она является собственником ........ многоквартирного дома по ........ .... в г.Ессентуки Ставропольского края, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования- под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, во дворе которого расположено <данные изъяты> квартир. Собственником кВ. ....-а в казанном многоквартирном доме является Гречкина С.И., которая в 2018 г. выполнила устройство навеса, перед входом в ее квартиру. В результате устройства навеса она закрыла доступ к сетям газопровода и кранам. Она и Фролова В.И. обращались к Гречкиной В.И. с просьбой снести навес. Однако, просьба осталась без внимания. В августе 2017 г. они обратились в УАиГ г.Ессентуки, на что был получена рекомендация по обращению в АО «Ессентукигоргаз». Из АО « Ессентукигоргаз» пришло сообщение с указанием по принятию мер по освобождению газопровода, для осуществления беспрепятственного доступа, однако, указание организации АО не исполняется.

........ она обратилась в прокуратуру г.Ессентуки с жалобой. Навес возведен без согласия собственников квартир на его сооружение, реально создает угрозу жизни и здоровью людей.

Просила признать пристройку в литере Г, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ессентуки, ул. ........, самовольной.

Обязать Гречкину С.И. снести пристройку к ........-а, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ ...., путем демонтажа(сноса) за свой счет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садовникова Е.Н. требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гречкиной С.И., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования не признала, поскольку в обоснование своих требований истцом не представлено доказательств о нарушении ее прав собственности или законного владения. Многоквартирный жилой ........ в г.Ессентуки расположен на земельном участке пл. <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек. Возведенный ими навес перед входом в жилое помещение, построен с соблюдением всех строительных норм и правил. У других собственников помещений также имеются возведенные к жилым помещениям навесы. Считает, что Османова В.М. не может быть надлежащим истцом по данному делу, поскольку возведенный ею навес не находится на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Пристройка закрывает газовую трубу, проходящую вдоль дома, однако, АО «Ессентукигоргаз» исковых требований к ней не предъявляет. Не представлено доказательств, что пристройка угрожает жизни и здоровью людей. Исковые требовании истца о сносе самовольной пристройки не имеют законных оснований.

Третьи лица: представители администрации г.Ессентуки, АО «Ессентукигоргаз», Фролова В.И., Арутюнян Ж.С., Мовина Н., Зыкина Г.Ф., Трегуб А.В., Новичков Н.Ф., Чуйко М.А., Шеховцова И.Б., Попандопуло Е.Ф., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При этом, Фролова В.И., Чуйко М.А., Трегуб А.В., Новичков Н.Ф., Зыкина Г.Ф., Шеховцова И.Б., Арутюнян Ж.С., обратились в суд с заявлениями о рассмотрении исковых требований в их отсутствие, просили вынести решение в соответствии с законом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договора купли-продажи от ........ Османова В.М. является собственником ........-а по .........

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации г.Ессентуки в адрес Османовой В.М. за .... от ........ направлено сообщение, что в результате проведенной ........ с выездом на место комиссионной проверки, установлено, что Гречкиной С.И., проживающей по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ (литер Г), выполнено устройство навеса, перед входом в ее квартиру. УАиГ рекомендует обсудить вопрос строительства навеса на общем собрании собственником жилья дома и принять коллективное решение по данному вопросу.

Аналогичное сообщение направлено в адрес Фроловой В.И., проживающей в г.Ессентуки, ул. ........ за .... от ........, согласно которому с выездом на место установлено, что к ........-а по ........, установлена ограждающая конструкция, состоящая из легких материалов по признакам, не являющимся объектом капитального строительства Заявление о согласовании изменения фасадов зданий и сооружений от собственников кВ. ....-а в УАиГ г.Ессентуки не поступало, проект изменения фасада здания или сооружения Главным архитектором г.Ессентуки не согласовывался, общее собрание не проводилось, протокол общего собрания собственников жилья не составлялся. В связи с выявленными признаками нарушений в результате осмотра, в части самовольного изменения фасада, без согласования проектной документации, а также частичного захвата земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г.Ессентуки, путем возведения пристройки, был направлен запрос о проведении дополнительной проверки, в рамках своей компетенции, в комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки. В части ограждения участка газовой трубы данной конструкцией направлен запрос в АО

«Есентукигоргаз», для проведения проверки. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен МКД .... по ........ в г.Ессентуки, является муниципальной собственностью.

Из сообщения исполнительного директора АО « Ессентукигоргаз» .... от ........, направленного в адрес Османовой В.М. по ее обращению, следует, что доступ для обслуживания фасадного газопровода отсутствует. Абоненту квартиры выдано предписание для выноса газопровода из зоны застройки.

    В материалы дела представлено сообщение зам. исполнительного директора главного инженера Шурыгина А.Ф. за .... от ........, из которого следует, что специалистами АО была зафиксирована застройка газопровода, расположенного по ........ в г.Ессентуки, в нарушении установленных норм и правил. Рекомендовано до ........ принять меры по освобождению газопровода, для осуществления беспрепятственного доступа. В противном случае будет прекращена подача газа. Решение вопроса о захвате муниципальной собственности не входит в полномочия АО « Ессентукигоргаз».

В соответствии со ст. 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной правообладатель вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае, доказательств нарушения права собственности или законного владения истца, не представлено.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В рамках рассмотрения дела истец не представил доказательства нарушения угрозы и жизни здоровью граждан возведенной Гречкиной С.И. пристройкой к ........-а по ........ в гор. Ессентуки. в т.ч. и Османовой В.М., земельный участок, согласно сообщению УАиГ г.Ессентуки, находится в муниципальной собственности.

Третье лицо -администрация г.Ессентуки, как собственник земельного участка, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ с иском о сносе возведенной на земельном участке, принадлежащем муниципальной собственности земельном участке пристройки к ........-а по ........ в гор.Ессентуки, в суд с иском не обращалась.

Доказательства в том, что земельный участок МКД .... по ........ в гор. Ессентуки принадлежит на праве Османовой В.М. и третьим лицам, проживающим по данному адресу, истцом не представлено.

Судом установлено, что ........ Гречкиной С.И., для обслуживания фасадного газопровода, выдано предписание о выносе газопровода из зоны застройки, однако, с иском АО « Ессентукигоргаз» в суд не обращалось.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме путем его реконструкции.

Статьей 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлено заявление Гречкиной С.И., свидетельствующее об обращении к проживающим жильцам ........ в г.Ессентуки о разрешении произвести пристройку к кВ. ....-а, с подписями собственников квартир №....,.... указанное заявление заверено квартальным комитетом .... г.Ессентуки .........

Аналогичное заявление направлено Гречкиной С.И. в межведомственную комиссию г.Ессентуки.

Таким образом, согласие собственников помещений ........ в г.Ессентуки Гречкиной С.И. было истребовано до осуществления пристройки.

Из приобщенных к материалам дела заявлений Арутюнян Ж.С., Чуйко М.А., Зыкиной Г.Ф. Шеховцовой И.Б., следует, что права их не ущемлены, стеклянная веранда, возведена Гречкиной С.И. на общем земельном участке, легкой конструкции, для защиты от холода, дождей. Претензий не имеют.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав.

В соответствии с этой нормой защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 222 ГК РФ (п. п. 1 и 2) предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

С выходом на место, в ........ года, УАиГ г.Ессентуки установлено, что ограждающая конструкция в ........-а по ........ в г.Ессентуки состоит из легких материалов, по признакам объектом капитального строительства не является.

Иных доказательств капитальной пристройки суду не представлено.

Согласно позиции ВАС РФ требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, имеющего некапитальный характер.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовой стороной суду не представлено доказательств, что возведенная ответчиком пристройка –капитальное строение, а из фотографий следует, что возведена она из легких конструкций, по существу является ограждающей конструкцией-стеклянной верандой к ........-а, что отражено и в сообщении УАиГ г.Ессентуки от ........

Истцом, его представителем Садовниковой Е.Н., при рассмотрении дела в суде, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не представлено техническое обследование на предмет угрозы жизни и здоровью людей осуществлением пристройки Гречкиной С.И.

Таким образом, требование о сносе самовольной постройки –пристройки к ........-а по ........ в г.Ессентуки, удовлетворению не подлежит.

Суд находит требования истца недоказанными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Османовой В.М. к Гречкиной С.И. о признании пристройки, возведенной на земельном участке, самовольной, возложении обязанности по сносу пристройки путем демонтажа (сноса) за свой счет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок, со дня изготовления мотивированного решения,- 25 января 2019 года.

Председательствующий:                  Аветисова Е.А.